О признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконными действий руководителя, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании дополнительных расходов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-9789/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С7 Сервис» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконными действий руководителя, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании доплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании дополнительных расходов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3218/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «С7 Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С7 Сервис» просил признать недействительным Акт № 1/208 от 19.01.2018 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 23.09.2017 года, признать несчастный случай, произошедший 23.09.2017 года, связанным с производством, признать незаконными действия генерального директора ООО «С7 Сервис» ФИО5 по немедленной организации первой помощи пострадавшему, непринятию мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая на производстве, признать приказ ООО «С7 Сервис» № 210 лс от 23.04.2018 года об увольнении по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать запись в трудовой книжке № 2 от 23.04.2018 года о расторжении трудового договора № от 07.08.2017 года незаконной, обязать ООО «С7 Сервис» выдать трудовую книжку, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «С7 Сервис» доплату по листкам нетрудоспособности в связи с несчастным случаем в размере 46 179 рублей 56 копеек, расходы на лекарственные препараты в сумме 20 166 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 106 976 рублей 31 копейка, почтовые расходы в сумме 1 454 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей и судебные расходы в размере 80 000 рублей.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.10.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ООО «С7 Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 733 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 371 рубль

¶ 14В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.10.2018 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «С7 Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда – отменено. В указанной части принято новое решение, которым:

¶ 16Приказ ООО «С7 Сервис» № 210 лс от 23.04.2018 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признан незаконным.

¶ 17На ООО «С7 Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 23.04.2018 года на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 02.10.2019 года.

¶ 18Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 23.04.2018 года.

¶ 19С ООО «С7 Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

¶ 20В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Разрешая исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как в период с 05.12.2017 года по 23.04.2018 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию истец в суд не представил, соглашение об увольнении истца 06.12.2017 года между ним и работодателем достигнуто не было, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец на работу не являлся и такие объяснения работодателю не представил.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

¶ 28Как верно отмечено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции, суд не принял во внимание, что исходя из материалов дела, 06.12.2017 года и 07.12.2017 года ФИО1 обращался к работодателю с заявлениями об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. При этом ФИО1 просил уволить его до истечения двухнедельного срока предупреждения в порядке, установленном ч. 3 ст. 80 ТК РФ, ссылаясь на невозможность продолжения исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности вследствие полученной производственной травмы. Также в заявлении от 07.12.2017 года ФИО1 подтвердил свое намерение уволиться с должности агента перронного обслуживания и прекратить трудовой договор № от 07.08.2017 года с 06.12.2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

¶ 29Данные заявления, в которых ФИО1 выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с работодателем, а также обосновал невозможность продолжения работы полученной производственной травмой и отказом работодателя в предоставления отпуска без сохранения заработной платы с целью восстановления трудоспособности после перелома и проведенного лечения, были получены ООО «С7 Сервис».

¶ 30На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «С7 Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение, признав незаконным приказ ООО «С7 Сервис» № 210 лс от 23.04.2018 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Возложив на ООО «С7 Сервис» обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1, также признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул с 23.04.2018 года.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «С7 Сервис», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «С7 Сервис»» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

¶ 35В частности, довод жалобы ответчика о неверном толковании трудового законодательства является надуманным и не может служить основанием к отмене постановленного решения

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «С7 Сервис» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С7 Сервис» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи