О возложении обязанности убрать складированные предметы и растения от забора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-9789/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0023-01-2020-000720-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать складированные предметы и растения от забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-555/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратил в суд к ФИО2 с иском об устранении нарушений права.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к которому примыкает земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Между земельными участками имеется забор, который состоит из металлической сетки, а часть из дерева (горбыля). Со стороны земельного участка ответчика вплотную к забору, складированы предметы: старые пиломатериалы, обрезки шифера, металлическая ванна, обрезки металлических изделий, тележка садовая.

¶ 15Полагал, что ответчик не имеет права на складирование предметов вплотную к принадлежащему ему забору, о чем он неоднократно, в течение этого года выражал устные претензии, требуя убрать предметы на расстояние минимум в 1 метр. Считал, что складирование непосредственно к забору нарушает вид принадлежавшего ему забора, его техническое состояние (поскольку он покрашен), и также нарушает нормы СНиПа. На его требования ответчик отвечала, что на своем земельном участке она имеет право складирования по своему усмотрению. Кроме того, ответчик на своем участке, рядом с забором на расстоянии не более 20 см была посажена малина и виноград. Считал, что действиями ответчика, нарушено его право гражданина на благоприятную среду обитания, в соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ФЗ РФ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

¶ 16С учетом изложенного и уточнений просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение, посредством удаления всех предметов на расстояние в 1 метр от забота, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и посаженные кусты малины и винограда на расстояние в 1 метр от границы забора, разделяющего их земельные участки.

¶ 17Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, и 6/21 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

¶ 26По смежной границе между указанными земельными участками установлен забор частично из металлической сетки рабица, частично из дерева.

¶ 27На своем земельном участке, к разделяющему участки забору, ответчик складировал: старые пиломатериалы, обрезки шифера, металлическую ванну, обрезки металлических изделий, садовую тележку, а также посадил кусты малины и винограда.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ <адрес>, утвержденных решением Думы муниципального образования - городской округ город Сасово от 15.12.2016 № 148, а также ст. 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размещение ответчиком на своем земельной участке предметов, кустов винограда и малины не может являться основанием для признания нарушения прав истца. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, поскольку из представленных фотографий не возможно с достоверностью определить, что конкретно на них изображено, кому принадлежит изображенный земельный участок и забор, кто и когда производил данную съемку, невозможно определить расстояние до предметов, строений, находящихся на участках ответчика и истца.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 32В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи