О признании увольнения, приказа об увольнении, результатов служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9790/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по туризму о признании увольнения, приказа об увольнении, результатов служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2934/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд к Федеральному агентству по туризму (Ростуризм) с иском, уточнив который, просила признать незаконными результаты служебной проверки, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения 12 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на увольнение в день вынесения решения по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 31 декабря 2004 года была принята на государственную гражданскую службу к ответчику на должность консультанта отдела стандартов качества услуг в гостинично-туристской сфере Управления анализа, прогнозирования и организации гостиничной и туристической деятельности, с 14 декабря 2012 года занимала должность заместителя начальника Управления - начальника отдела государственных заказов и информационных технологий Управления делами Федерального агентства по туризму, приказом № 70-л/с от 12 марта 2020 года она была уволена с государственной гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в связи с утратой доверия, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, был пропущен срок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, с заключением проведенной в ее отношении служебной проверки она ознакомлена не была, письменные объяснения у нее затребованы не были и не учтены все обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству по туризму о признании увольнения, приказа об увольнении, результатов служебной проверки незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, не учтены нарушения сроков проведения служебной проверки, сроков привлечения к дисциплинарной, нарушение ее прав в ходе проверки и по результатам проверки. Оставлены без внимания ее доводы о том, что работодателем не учитывались предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. В нарушение норм процессуального права апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», часть 1 статьи 3 Федерального закона «0 государственной гражданской службе Российской Федерации», которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам наличия в законе специальных правил поступления на службу (включая требования к лицам, претендующим на замещение должностей государственной гражданской службы), равно как и особых оснований прекращения служебных отношений и увольнения с соответствующей службы.

¶ 21По делу установлено, что 31 декабря 2004 года ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу в Федеральное агентство по туризму на должность консультанта отдела стандартов качества услуг в гостинично-туристской сфере Управления анализа, прогнозирования и организации гостиничной и туристической деятельности и с ней заключен служебный контракт от 31 декабря 2004 года.

¶ 2214 декабря 2012 года ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела государственных заказов и информационных технологий Управления делами Федерального агентства по туризму.

¶ 23В соответствии с представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 сентября 2019 года «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» Федеральным агентством по туризму был издан приказ № 373-Пр-19 от 02 октября 2019 года «Об организации в Федеральном агентстве по туризму работ по устранению отмеченных в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушений законодательства о противодействии коррупции».

¶ 24Приказом № 441-Пр-19 от 20 ноября 2019 года приказ № 373-Пр-19 от 02 октября 2019 года был отменен и постановлено провести проверку достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельно в отношении каждого государственного служащего, отмеченного в Представлении генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 сентября 2019 года № 86\1 -519-2019\Нд32481-19.

¶ 2506 декабря 2019 года, на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 декабря 2019 года Федеральным агентством по туризму был издан приказ № 486-Пр-19 «О проведении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении государственного служащего ФИО1».

¶ 26Как установлено судами из Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов № 45 от 11 марта 2020 года, в рамках проведения проверочных мероприятий комиссией была подтверждена информация о представлении ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 годы, а именно не были указаны все имеющиеся счета в банках и кредитных организациях, а также полученный доход в виде начисленных процентов по счетам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в общей сумме 676 925 руб. 29 коп. Таким образом, ФИО11 нарушены положения п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 27Приказом № 70-л/с от 12 марта 2020 года ФИО1 была освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

¶ 28С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поддержанных судом апелляционной инстанции, о совершении истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 годы, соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к ответственности и соблюдения сроков такого привлечения.

¶ 30Анализ доказательств, положенный в основу выводов судов, подробно изложен в решении и апелляционном определении.

¶ 31Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам кассатора, исследованы и оценены доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции.

¶ 32Так, исчерпывающее отражение в апелляционном определении нашел вопрос соблюдения ответчиком срока привлечения государственного служащего к ответственности.

¶ 33Подпунктом "в" п. 1 Положения № 1065 установлено, что названным нормативным правовым актом определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

¶ 34Частью 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 35Судами установлено, что информация о совершении гражданским служащим ФИО1 коррупционного правонарушения поступила к ответчику 20 сентября 2020 года и содержалась в представлении Генеральной прокураты Российской Федерации, затем Приказом № 441-Пр-19 от 20 ноября 2019 года приказ № 373-Пр-19 от 02 октября 2019 года был отменен и постановлено провести проверку достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отдельно в отношении каждого государственного служащего, отмеченного в Представлении генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 сентября 2019 года № 86\1 -519-2019\Нд32481-19.

¶ 3606 декабря 2019 года на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 декабря 2019 года Федеральным агентством по туризму был издан приказ № 486-Пр-19 «О проведении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении государственного служащего ФИО1».

¶ 37В период с 06 декабря 2019 года по 11 марта 2020 года в отношении ФИО7 проводилась проверка, 11 марта 2020 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой окончательно установлено представление ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Справках о доходах, а 12 марта 2020 года издан приказ об увольнении истца, то есть в пределах установленного Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности по вмененному нарушению.

¶ 38Срок проведения служебной проверки продлевался в соответствии с пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 № 1065, и также признан судами не нарушенным.

¶ 39При оценке тяжести совершенного проступка была учтена длительность предоставления истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 и 2018 годы.

¶ 40Таким образом, все доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки как районного суда, так и суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных постановлениях приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора, направленные на оспаривание ее подписей в уведомлениях о проведении проверок и об ознакомлении с приказами, и о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, так как в силу норм процессуального права в совокупности (ст.ст. 56, 57, 67, 176, ч. 1 ст. 327.1 и других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства представляются сторонами в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, и, в исключительных случаях, в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в иске и в апелляционной жалобе истец о подделке ее подписей в документах не заявляла и о назначении почерковедческой экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовала.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 44При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи