О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-9791/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен», начальнику Государственного унитарного предприятия города Москвы ГУП «Московский метрополитен» ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4959/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО5 (до перемены имени ФИО2), возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП «Московский метрополитен», начальнику Государственного унитарного предприятия города Москвы ГУП «Московский метрополитен» ФИО1, в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 28.01.2020 № 81/Л об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08.07.2016 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности уборщицы производственных помещений и приказом от 28.01.2020 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает произведенное увольнение незаконным, так как ответчиком были созданы невыносимые условия труда, постоянно оказывалось психологическое давление, ответчик задерживал выплату заработной платы, заявление об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было, при этом увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, т. е. без двухнедельной отработки. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее трудовые права, и причинившими моральный вред.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО2. отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение районного суда отменено.

¶ 15По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ГУП «Московский метрополитен» № 81/Л от 28 января 2020 года об увольнении ФИО2 по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 16ФИО2 восстановлена на работе в должности уборщика производственных помещений Клинингового центра/Группы по уборке производственных, служебных помещений и территорий ГУП «Московский метрополитен».

¶ 17С ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 237 152 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 18Не согласившись с апелляционным определением, представитель ГУП «Московский метрополитен» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судом, ФИО2 с 08.07.2016 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности уборщика производственных помещений Клинингового центра/Группы по уборке производственных служебных помещений и территорий ГУП «Московский метрополитен» на основании трудового договора № 335С от 08.07.2016.Почтовым отправлением от 24.01.2020 в ГУП «Московский метрополитен» поступило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 28.01.2020 года. Также в почтовом конверте от 24.01.2020, адресованном ГУП «Московский метрополитен» имелось заявление ФИО2 о том, что прибыть на работу она не имеет возможности по причине бесконечных незаконных задержек выплаты пособия по больничным листам и заработной платы, заявление об увольнении от 27.01.2019 будет направлено почтой.

¶ 22Приказом ответчика № 81/Л от 28.01.2020 ФИО2 была уволена 29.01.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 2329.01.2020 в адрес ФИО2 посредством почтовой связи, работодателем направлено уведомление об увольнении (приказ от 28.01.2020 № 81/Л), а также разъяснено право на получение трудовой книжки или дачу письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

¶ 2413.02.2020 от ФИО2 поступило заявление о согласие на отправку трудовой книжки по почте.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлена трудовая книжка с вкладышем и копия приказа об увольнении от 28.01.2020 № 81/Л.

¶ 26Не соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив при разрешении дела нормы трудового законодательства, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения работника.

¶ 27При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 28Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

¶ 29В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 30Как установила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 11.02.2020 включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении.

¶ 32Приняв решение об увольнении истца 29.01.2020, работодатель ГУП «Московский метрополитен» нарушил законное право ФИО2 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, приведены судом в обжалуемом судебном постановлении с подробным анализом исследованных доказательств, суд кассационной инстанции с этими мотивами соглашается.

¶ 34Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции и установленными им фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи