О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №88-9792/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-251/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 250181,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701,81 рублей.

¶ 13Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 250181, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701,81 рублей, а всего 255883 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 14 мая 2021 года ходатайства представителя ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном определением от 15 марта 2021 года, с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия представителя в судебном заседании, положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Кроме того, непосредственно кассатор об обеспечении его участия в судебном заседании не просил.

¶ 19С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 22В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 23Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

¶ 24Судами установлено, что 27 января 2017 года в 09 часов 50 минут в г. Москве, тоннель Лобачика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х091РС77, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ГлавЭкспресс», и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак М729НС777, под управлением собственника ФИО1

¶ 25Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису КАСКО серии SYS № от 28 июня 2016 года.

¶ 26Ответственность водителя автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак М729НС777, ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в СК «АльфаСтрахование» на срок страхования с 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Как установил суд, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак М729НС777, ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

¶ 28СПАО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт в СТОА «Рольф Моторс», оплатило ремонт автомобиля Тойота Камри в сумме 250181,44 рублей, и направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» суброгационное требование, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что указанный в справке о ДТП полис виновника в момент совершения столкновения не действовал.

¶ 29Удовлетворяя иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х091РС77, в размере 250181,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как признал, что на момент ДТП, имевшего место в 9 часов 50 минут, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, повторно заявленным в кассационной жалобе, в том числе оценив обстоятельства заключения ответчиком договора страхования ответственности, наличия вины ФИО1 в ДТП. Правильно принято во внимание судами то, что оплата страховой премии по договору страхования ФИО1 произведена в 10 часов 17 минут 27 января 2017 года. При этом страховым агентом выступало АО «Авилон АГ», в котором ответчик работал в должности специалиста отдела страхования и кредитования с 17 февраля 2014 года.

¶ 32Несогласие кассатора с выводами судов и установленными ими фактическими обстоятельствами, произведенной оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 34Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи