О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9794/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-008397-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. гражданское дело № 2-0232/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская гостиница и деловой Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 26 октября 2018 г. обратилась в суд с иском к ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская гостиница и деловой Центр» (далее – ООО «Славянская гостиница и деловой Центр», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконным приказ № 385/лс от 28 сентября 2018 г. об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия в сумме 175 433 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 26 ноября 2001 г. работала у ответчика в должности инструктора тренажерного зала Спортивного Центра.

¶ 15Предупреждением работодателя от 20 июля 2018 г. ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности 28 сентября 2018 г.

¶ 16Приказом генерального директора ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» от 28 сентября 2018 г. № 385/лс трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с 28 сентября 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

¶ 17ФИО1 считает своё увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок её увольнения по данному основанию, в частности, не были предложены все вакантные должности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 18Представитель ответчика иск не признал. Проси в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 19Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и правовой позиции в суде первой инстанции. Полагает, что, суды не учли, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности. Считает, что сокращение работодателем не проводилось.

¶ 22Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, представленный ООО «Славянская Гостиница и деловой Центр» отзыв на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 26 ноября 2001 г. ФИО1 работала у ответчика в должности инструктора тренажерного зала Спортивного Центра (т.1 л.д. 6, 7-8, 9-12, 13).

¶ 25Приказом генерального директора ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» от 17 июля 2018 г. № 192 в целях осуществления эффективной экономической деятельности Спортивного Центра гостиницы Общества и усовершенствования его организационно-штатной структуры внесены изменения к штатное расписание. С 27 сентября 2018 г. исключены из штатного расписания 3 штатные единицы инструкторов тренажерного зала, 1 штатная единица инструктора бассейна. С 27 сентября 2018 г. утверждено новое штатное расписание (т.1 л.д. 50-53).

¶ 26Предупреждением работодателя от 20 июля 2018 г. ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности 28 сентября 2018 г. (т.1 л.д. 202-206)

¶ 2723 июля 2018 г. сведения о высвобождаемых работниках были направлены в Государственное учреждение Центр занятости населения города Москвы (т.1 л.д. 235).

¶ 2820 июля 2018 г., 31 августа 2018 г. и 28 сентября 2018 г. ФИО1 были предложены имеющиеся в ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» вакантные должности, от которых она отказалась (т.1 л.д. 202-206, т.2 л.д. 126-132, 179-185).

¶ 29Приказом генерального директора ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» от 28 сентября 2018 г. № 385/лс трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с 28 сентября 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (т.2 л.д. 228).

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в результате организационно-штатных мероприятий в ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» сокращена занимаемая ею должность, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

¶ 31При этом суд также исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения ФИО1 по данному основанию.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обоснованности сокращения, указав, что факт проведения организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в также в связи с тем, что вопрос о сокращении численности или штата работников относится к исключительной компетенции работодателя.

¶ 34Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку ей не была предложена вакантная должность инструктора бассейна, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанная должность не была вакантной, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания предлагать её истцу.

¶ 35Податель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 36В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 37В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 38Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

¶ 39В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 40В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Податель кассационной жалобы указывает, что указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

¶ 42Считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ею иска суды не учли требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о её преимущественном праве на оставлении на работе.

¶ 43Суд кассационной инстанции с данными доводами согласиться не может и отклоняет их как не основанные на законе.

¶ 44Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

¶ 45Как следует из материалов дела и установлено судом, для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе приказом ООО «Славянская Гостиница и Деловой Центр» от 17 июля 2018 г. № 192 была создана комиссия.

¶ 46В ходе заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников Спортивного центра Гостиницы от 18 июля 2018 г., комиссией производилась оценка производительности труда (объёма выполняемой работы, эффективности работы, личный вклад в получение дохода спортивным центром, предшествующая оценка качества труда непосредственным руководителем, отзывы гостей и клиентов, наличие поощрений непосредственно за труд, соблюдение работником локальных нормативных актов, кодекса корпоративной культуры Общества); оценка квалификации в соответствии с требованиями статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации (уровень образования, уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыт работы).

¶ 47По результатам проведенного анализа комиссия пришла к выводу о том, что инструктора тренажерного зала ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеют преимущественное право оставления на работе по сравнению с инструктором тренажерного зала ФИО1

¶ 48В связи с поступившим от истца ФИО1 в адрес работодателя обращением, 28 сентября 2018 г. состоялось заседание комиссии по дополнительному рассмотрению вопроса по определению преимущественного права оставления на работе. В сообщении ФИО1 указала, что является единственным инструктором тренажерного зала женского пола, а также является матерью двух несовершеннолетних детей. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, комиссия подтвердила ранее принятое решение об отсутствии у ФИО1 преимущественного права оставления на работе.

¶ 49Отвергая довод ФИО1 о несоблюдении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими работниками общества на оставление на работе с учетом наличия у неё двух несовершеннолетних детей, суды правильно проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о соблюдении работодателем истца положений преимущественном праве на оставление на работе.

¶ 50Податель жалобы не учитывает, что предпочтение в оставление на работе отдается при наличии иждивенцев только при равной производительности труда и квалификации, что комиссией по определению преимущественного права оставления на работе, а также судами установлено не было.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 52Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи