О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-9795/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по городу Москве) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО8 к ФИО8 о вселении, возложении обязанностей передать ключи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2457/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО8 и его представителей ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, его брат - ФИО8 - ответчик, несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать истца и ответчика - ФИО8 Ответчик около 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, его выезд носит добровольный и постоянный характер. В квартире отсутствуют вещи ответчика. Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения. Ответчик попыток по вселению в квартиру, не предпринимал. Ответчику не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не поддерживают семейных отношений.

¶ 16Ответчик ФИО8, не согласившись с исковыми требованиями ФИО8, обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанностей по передаче ключей от квартиры по указанному адресу, мотивируя тем, что право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено на семью из 4 человек. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано в собственность матери истца и ответчика - ФИО8 в порядке приватизации. При этом и истец и ответчик отказались от своего права на участие в приватизации жилого помещения, и дали свое согласие на передачу жилого помещения в порядке приватизации в собственность ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец значительную часть времени находился за пределами Российской Федерации в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО8 заключен договор дарения указанного жилого помещения. После возвращения из командировки, истец не смог попасть в жилое помещение по месту регистрации, поскольку у истца отсутствуют ключи от квартиры.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать. Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО8 о вселении, возложении обязанностей передать ключи, - удовлетворить. Вселить ФИО8 в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО8 передать ФИО8 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отменеено. Принято по делу новое решение, которым признан ФИО8, 1982 г.р., утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее постановление суда является основанием для снятия ФИО8, 1982 г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО8 о вселении, возложение обязанностей передать ключи отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что его отсутствие в квартире носило временный и вынужденный характер. До 2015 года между его матерью ФИО8, которая была прежним собственником квартиры и ним никаких споров о проживании, пользовании и оплате квартиры не возникало.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло у ФИО8 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При этом проживающие и зарегистрированные в указанном жилом помещении - ФИО8 и ФИО8 (сыновья ФИО8) отказались от своего права от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, и дали согласие на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации ФИО8, представив свои письменные заявления.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

¶ 25В соответствии с п. 6 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора, даритель и другие лица, имеющие право проживания и пользования в указанной квартире на момент заключения договора, сохраняет право проживания и пользования квартирой.

¶ 26Указанный договор и право собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 27В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО8, ФИО8, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО8 указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился за пределами Российской Федерации в служебной командировке, о чем было известно ФИО8 После возвращения ФИО8 из командировки, последний не смог попасть в жилое помещение по месту регистрации, поскольку со стороны ФИО8 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, у ФИО8 отсутствуют кличи от квартиры.

¶ 29В обоснование данного заявления ответчик ФИО8 представил в материалы дела копию общегражданского заграничного паспорта с множеством отметок о въезде в РФ и выезде за пределы РФ. Однако каких-либо надлежащих доказательств нахождения в командировке ФИО8 ни в суд первой, ни второй инстанции не представил. То есть каких-либо документов (контракт, трудовая книжка, локальные нормативные акты, документы, подтверждающие место работы ответчика) ФИО8 представлено не было, с учетом того факта, что к 2015 году, как указывал ФИО8, ответчик уже почти 6 лет не жил в спорной квартире.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.1 ст. 30, ст. 31, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО12 имел право пользования жилым помещением и это право сохраняется у него при смене собственника. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика и спорного жилого помещения в другое место жительства его одностороннем отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцом не представлено.

¶ 32С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

¶ 35Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

¶ 36Положения статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

¶ 37Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО8 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

¶ 38Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 39При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях по конкретным делам (35-КГ16-14, 81-КГ15-2).

¶ 41В пункте 3 «Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года» Верховный Суд РФ указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации - это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

¶ 42Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

¶ 43Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

¶ 44При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

¶ 45Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

¶ 46Если гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим

¶ 47Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вынужденный выезд ФИО8 и невозможность его проживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора дарения квартиры ФИО8), ФИО8 не представлено.

¶ 48Доводы истца о том, что ответчик в период с декабря 2006 года по май 2008 года работал в компании ОАО «МТС», а в период с июня 2008 года по апрель 2016 года работал ОАО АК «Транснефть» на должности юриста, откуда был уволен, что подтверждается решением Замоскворецкого суда города Москвы, и в последующем около 2-х лет нигде не работал, и, соответственно, не мог находиться ни в какой служебной командировке, ФИО8 опровергнуты не были.

¶ 49Фактические обстоятельства и имеющиеся письменные доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ФИО8 из спорного жилого помещения в другое место жительства более 10 лет назад, в связи со вступлением в брак в 2008 году. Предметом проверки судебной коллегии явился период отсутствия ФИО8 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг. (дата подачи встречного иска), и подтверждение первоначальных требований в дело были представлены:

¶ 50справка № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, согласно которой ФИО8, ФИО. не проживают по месту своей регистрации (л.д. 11).

¶ 51отсутствие обращений ФИО8 с заявлениями в адрес ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы о каких-либо препятствиях в пользовании и проживании в спорной квартире (л. д. 11).

¶ 52ФИО8 на протяжении длительного времени никогда не заявлял требований в адрес истца и ФИО8 о предоставлении ему права пользования спорным жилым помещением;

¶ 53ФИО8 не представлено доказательств того, что на протяжении 10-ти лет ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

¶ 54Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств наличия вынужденных (конфликтных) причин выезда из спорного помещения, равно как и не представлено доказательств того, что его выезд носил временный характер.

¶ 55В 2008 году ответчик ФИО8 вступил в брак, в котором до сих пор, в данном браке у ответчика родился ребенок. Данное обстоятельство не отрицалось.

¶ 56В течение столь значительного периода времени с момента добровольного выезда ФИО8 из жилого помещения в 2009 году и до подачи встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (более 10 лет), он не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

¶ 57После выезда из спорной квартиры ответчик около 8 лет жил и работал в Москве и не предпринимал попыток реализовать свое право пользования спорной квартирой.

¶ 58Ответчиком ФИО8 не представлено никаких доказательств того, что он на протяжении многих лет пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему в этом отказывали, равно как и не представлено доказательств обращений к истцу ФИО8 и/или прежнему собственнику ФИО8, в уполномоченные организации, в которых была бы выражена его воля на участие в оплате коммунальных платежей и/или иного содержания жилого помещения, что с очевидностью свидетельствует о том, что на протяжении многих лет ФИО8 не проявлял воли, направленной на реальное пользование жилым помещением, формально сохраняя регистрацию в нем.

¶ 59При этом, первое письменное требование в адрес истца ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании квартирой датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), т.е. фактически было предъявлено после принятия судом к производству первоначального искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ и проведения предварительного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

¶ 60Ответчик ФИО8 также не отрицал и тот факт, что он имеет право пользования другими жилыми помещениями (квартирами) на праве собственности: жилая квартира с кадастровым номером 77:17:0110205:1611, общей площадью 46,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой он фактически проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 107-110) и % доли в праве собственности на вторую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что также подтверждается данными из ЕГРН (л.д. 111-114).

¶ 61Судом апелляционной инстанции установлен период длительного добровольного отсутствия ответчика ФИО8 в спорной квартире, отсутствие его личных вещей в квартире, а также то обстоятельство, что ФИО8 не нес расходов по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о правомерности исковых требований ФИО8 о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

¶ 62Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика ФИО8 о недобровольном выезде из спорной квартире, наличии препятствий со стороны зарегистрированных в квартире лиц для его вселения и проживания, не нашла своего подтверждения.

¶ 63Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск ФИО8 удовлетворил, признал ФИО8 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, что является основанием для прекращения регистрации ФИО8 в спорной квартире, а в удовлетворении встречного иска ФИО8 отказал.

¶ 64Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 65Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 66Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 67В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 68Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 70С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи