О взыскании оплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КАРАТ» о взыскании оплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2248/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «КАРАТ» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к ОАО «КАРАТ» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании оплаты за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 187,86 руб., заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 883,98 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кунцевского районного суда <адрес> она была восстановлена на работе в ОАО «КАРАТ» в должности директора департамента маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу, однако ответчик ее фактически на работе не восстановил, к исполнению трудовых обязанностей не допустил. Только ДД.ММ.ГГГГ истец была фактически восстановлена на работе посредством совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и получила возможность трудиться только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за отработанный полностью рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого она убыла в командировку, ей были выплачены только командировочные без заработной платы, что истец также считает нарушением прав на оплату труда.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 18ФИО1 указывает, что направление ее ответчиком в медицинскую организацию для прохождения выборочных анализов и обследований не может быть признано периодическим медицинским осмотром. Обращает внимание на ознакомление работодателем ее с приказом о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает ошибочными выводы суда о невозможности двойной оплаты за день нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ, в который истец явилась на рабочее место и отработала полный рабочий день, отправившись в аэропорт по окончании рабочего дня, в связи с чем оплата только среднего заработка, без учета нахождения в пути за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не может быть признана обоснованной.

¶ 19От ОАО «КАРАТ» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо генеральный директор ОАО «КАРАТ» ФИО6, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «КАРАТ» на должность директора департамента маркетинга в структурное подразделение Дирекция с окла<адрес> 000 руб. на основании трудового договора №.

¶ 25Приказом генерального директора ОАО «КАРАТ» №КП-25 Л/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности директора департамента маркетинга за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

¶ 2711.03.2020 генеральным директором ОАО «КАРАТ» ФИО6 издан приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №КП-2Л/2 и о восстановлении ФИО1 в должности директора департамента маркетинга.

¶ 28Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ОАО «КАРАТ» о признании приказа незаконным, обязании не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что на дату восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ истец более года не проходила обязательный медицинский осмотр, а именно, обследования на туберкулез, брюшной тиф и кишечные инфекции.

¶ 29ОАО «КАРАТ» является организацией пищевой промышленности (основной вид деятельности производство молочной продукции), в связи с чем на основании приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н работники ответчика проходят обязательные медицинские осмотры с периодичностью один раз в год.

¶ 3011.03.2020 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано ФИО1 направление для прохождения медицинского осмотра (обследования) в МЦ «НВ-Медика» за счет работодателя ОАО «КАРАТ», что следует из выписки из журнала направления на медицинский осмотр с подписью ФИО1 о получении направления.

¶ 31По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинский осмотр по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «НВ-Медика», не прошла, документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, работодателю не представила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранена от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра и представления документов, подтверждающих его прохождение, без выплаты заработной платы.

¶ 33Согласно табелю учета рабочего времени за март 2020 г., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком учтен как рабочее время. За указанный период истцу выплачена заработная плата, что следует из расчетного листка за март 2020 г., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и реестра зачислений к нему.

¶ 34В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не являлась, о чем работниками ОАО «КАРАТ» составлены соответствующие акты, внесены сведения в табель учета рабочего времени.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на работу и представила ответчику медицинскую книжку со сведениями о прохождении ею медицинского осмотра в иной медицинской организации (ООО «Таганка Мед»), что также следует из акта судебного пристава-исполнителя, в связи с этим ответчик допустил истца к работе после представления работником указанных сведений.

¶ 36Доказательств представления истцом сведений работодателю о прохождении обязательного медицинского осмотра в более ранний период истцом не представлено.

¶ 37Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на работе 2 ч. 75 мин., заработная плата за данный день истцу начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени.

¶ 38Судом также установлено, что приказом № КП-23/В1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в командировку в <адрес> сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы в командировке согласно условиям трудового договора (с 08:30 по 17:15 - понедельник-четверг и с 08:30 по 16:00 пятница). Обеденный перерыв 30 минут не включается в рабочее время и не оплачивается. Суббота и воскресенье выходные.

¶ 39Согласно маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва-Барнаул истец отбыла к месту командировки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. Соответственно, указанный день являлся днем выезда в командировку.

¶ 40В табеле учета рабочего времени день - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отмечен буквенным кодом «К» и оплата произведена за этот день в размере среднего заработка истца.

¶ 41Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст.ст. 2, 21, 76, 167, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании оплаты за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, при этом исходили из правомерности отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия противоправного характера в действиях работодателя, в том числе в части оплаты истцу фактически отработанного времени, указав на обязанность истца проходить обязательный ежегодный медицинский осмотр в силу закона и условий заключенного трудового договора.

¶ 42Суды указали, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца днем командировки, за который за ней был сохранен средний заработок; основания для проставления в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ одновременно и командировки, и рабочего дня, и осуществления истцу двойной оплаты за этот день у работодателя отсутствовали, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности производить работнику оплату дня командировки в двойном размере в случае, если в этот день работник являлся за работу (за исключением случая привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни).

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что направление ее ответчиком в медицинскую организацию для прохождения выборочных анализов и обследований не может быть признано периодическим медицинским осмотром, а равно доводы истца об ознакомлении ее работодателем с приказом о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 45Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов суда о невозможности двойной оплаты за день нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ, в который истец явилась на рабочее место и отработала полный рабочий день, отправившись в аэропорт по окончании рабочего дня, в связи с чем оплата только среднего заработка, без учета нахождения в пути за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может быть признана обоснованной, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности производить работнику оплату дня командировки в двойном размере в случае, если в этот день работник являлся за работу (за исключением случая привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни).

¶ 46Каких-либо нарушений со стороны работодателя норм трудового законодательства и требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при оплате истцу дня нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

¶ 47В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к неправильной оценке судом доказательств и несогласию с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи