О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик),

¶ 3Дело 8г- 10229/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 9796/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к НикА.ой А. Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1909/2019)

¶ 11по кассационной жалобе НикА.ой А. Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения НикА.ой А.Д., ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения ФИО8 и адвоката ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к НикА.ой А.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы по указанному адресу, в квартире, занимаемой по договору социального найма. Ответчик ФИО10А.а А.Д., будучи зарегистрированной на спорной площади в качестве дочери сыны истца, в квартиру не вселялась, в ней не проживала.

¶ 15Отец ответчика ФИО10А.ой А.Д. - ФИО8 с 1997 г. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, забрав все свои вещи. Регистрация ответчика ФИО10А.ой А.Д. по адресу спорной квартиры нарушает жилищные права истца.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 17НикА.а А.Д. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия НикА.ой А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, НикА.ой А.Д. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, её сын - ФИО8, внуки: ФИО8 2014г.р., НикА. А.Д. 2016г.р., ФИО8 2018г.р. и НикА.а А.Д., 07.07.2001г.р.

¶ 21Согласно справки ОМВД России по району <адрес> ФИО8, проживавший в спорной квартире до 1997 года, зарегистрировал в ней дочь - НикА.у А.Д. для постановки на очередь в детский сад. Между родителями ребенка было достигнуто соглашение, что дочь проживает вместе с матерью. Фактически дочь никогда не проживала по адресу регистрации. Факт не проживания ответчиков подтверждают соседи.

¶ 22Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств постоянного пользования указанной квартирой ответчиком не представлено.

¶ 23С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24При разрешении спора, судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

¶ 25Оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора и по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу НикА.ой А. Д. – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи

¶ 34