О взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» о взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-303/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО13- ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО «Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» - ФИО15, ФИО16

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО13 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО Управляющая компания «Профинвест» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения на основании п. 5.3 Соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года в размере 319992 руб., вознаграждения в соответствии с п. 5.4 Соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года в размере 1977537 руб. 05 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности управляющего директора в размере 248950 руб. 15 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по должности инвестиционного директора в размере 154861 руб. 69 коп., выходного пособия в размере 370976 руб., задолженности по премиям в размере 872413 руб., компенсации за неиспользованный отпуск по должности инвестиционного директора в размере 139761 руб. 09 коп., невыплаченного вознаграждения по должности инвестиционного директора в размере 300000 руб., невыплаченных подотчетных денежных средств по должности руководителя обособленного подразделения общества в размере 106855 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что он в период с 22 декабря 2015 года по 03 июля 2018 года работал в ООО Управляющая компания «Профинвест» в должности инвестиционного директора, кроме того, с 01 мая 2015 года по 03 мая 2018 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности управляющего директора. В соответствии с условиями трудовых договоров, оплата его труда осуществлялась в соответствии с Соглашением о вознаграждении от 01 мая 2015 года и 22 декабря 2015 года, согласно которым заработная плата состояла из фиксированной части и премий. 03 июля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, между тем ответчик не произвел с ним в полном объеме окончательный расчет, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» в пользу ФИО13 задолженность по выплате вознаграждения на основании п. 5.3 соглашения о вознаграждении от 01.05.2015 по должности Управляющего директора в размере 319992 губ., задолженность по выплате вознаграждения на основании п.5.4 Соглашения о вознаграждении от 01.05.2015 по должности Управляющего директора в размере 1 977 537 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности Управляющего директора в размере 248950 руб. 15 коп., компенсация за неиспользованный отпуск по должности Инвестиционного директора в размере 139761 руб. 09 коп., выходное пособие, предусмотренное частью первой ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации по должности Инвестиционный директор в размере 570976 руб., задолженность по премиям 761413 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности инвестиционный директор в размере 154861 руб. 69 коп., подотчетные денежные средства по должности инвестиционного директора в размере 106855 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в отменено в части взыскания вознаграждения в соответствии с п.5.3, 5.4 Соглашения о вознаграждении от 01 мая 2019 года, 22 декабря 2019 года, компенсации за задержку выплат, задолженности по премиям, возмещении расходов, постановлено новое решение об отказе в иске в этой части. Изменено решение суда в части размера взысканной госпошлины с ООО «УК «Профинвест».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО13, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силу решения суда первой инстанции.

¶ 16Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в жалобе указано, что на общем собрании Общества было принято решение не заключать с истцом договор на новый срок, то есть договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Прекращение трудового Договора по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ порождает обязанность работодателя по выплате компенсаций, предусмотренных п.5.3,5.4 Соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года и от 22 декабря 20012 года. Также в жалобе указано на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании премии, в связи с нарушением судом норм процессуального права и принятии по делу новых доказательств, представленных ответчиком. Вместе с тем, в материалах дела имеются приказы о начислении премий, которые частично были выплачены. Приказы не отменены. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании подотчетных денежных средств, автор жалобы указывает, что суд необоснованно признал оборотно-сальдовую ведомость по счету № 71 за период с января 2015 года по апрель 2018 года – недопустимым доказательством, поскольку истцом не были предоставлены ответчику в срок, установленный ФЗ № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», авансовый отчет и документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

¶ 17В возражениях ООО «Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 01 мая 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по которому истец был принят на работу в ООО Управляющая компания «Профинвест» по совместительству на должность управляющего директора.

¶ 22Судом также установлено, что п. 4 трудового договора предусмотрено, что условия оплаты труда работника устанавливаются в Соглашении о вознаграждении от 01 мая 2015 года, исходя из п. 2.1 которого следует, что заработная плата работника состоит из фиксированной части в размере 180000 руб. в год, ежемесячно выплачивается 1/12 фиксированной годовой выплаты, из которой 75 % от 1/12 является окладом, 25% от 1/12 - премией, также предусмотрено (п.5.3), что в случае расторжении договора по инициативе Общества или иной не зависящей от работника причине, Общество в соответствии с п. 8.4 договора обязуется выплатить работнику в срок не позднее 1 рабочего дня с даты расторжения договора компенсацию в сумме, равной 100 % от фиксированной части годового вознаграждения работника, рассчитываемой как 12 величин среднемесячного размера 1/12 фиксированной части годового вознаграждения, рассчитанной как математическое среднее за весь период работы работника в Обществе с даты заключения настоящего соглашения по дату расторжения договора и определяемой на дату расторжения договора.

¶ 2301 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01 мая 2015 года, согласно которому работа по настоящему договору является для работника основной.

¶ 2422 декабря 2015 года между истцом и ООО Управляющая компания «Профинвест» был заключен трудовой договор № <данные изъяты> по которому истец был принят на работу на должность Инвестиционного директора (л.д. 36-39, т.1), соглашением от 22 декабря 2015 года, сторонами определено, что размер ежемесячной заработной платы истца в рамках настоящего договора будет определяться, как 1/12 часть от 103800 руб., то есть суммы фиксированного вознаграждения за год.

¶ 2503 февраля 2016 года между сторонами заключено соглашение о вознаграждении к трудовому договору № <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года, согласно которому, истцу было установлено годовое вознаграждение в размере 3240000 руб. (л.д.41,т.1), в дальнейшем соглашением о вознаграждении от 03 октября 2016 года размер годового вознаграждения был изменен и стал составлять 1200000 руб. с 03 октября 2016 года.

¶ 2601 января 2017 года между сторонами было заключено соглашение о вознаграждении, в том числе предусматривающее выплату истцу выходного пособия в размере 14 части годового вознаграждения и всех премиальных выплат в случае расторжения трудового договора № <данные изъяты> от 22 декабря 2015 года по причинам, предусмотренным п. 8.4 такового, по соглашению сторон или в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, соглашение начинает свое действие с 01 января 2017 года.

¶ 27Судом также установлено, что решением очередного Общего собрания участников ООО Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» протокол очередного ОСУ от 26 апреля 2018 года утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО УК «ПРОФИНВЕСТ», п. 1.6 которого установлено, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя (л.д. 63-66, т.2).

¶ 28Приказами № <данные изъяты> от 28 апреля 2018 года и № 4- к от 29 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами в рамках двух заключенных трудовых договоров были прекращены, истец был уволен 03 июля 2018 года с должности управляющего директора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора (истечение срока действия трудового договора), а с должности инвестиционного директора обособленного подразделения в г. Москве по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения (л.д.219, 228, т.1). Законность увольнения по указанным основанием истец не оспаривал.

¶ 29Из представленной в материалы дела справки от 22 января 2019 года усматривается, что истцу в рамках окончательного расчета при увольнении с должности управляющего директора выплачена заработная плата в размере 15405 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 74825 руб. (л.д.42,т.3).

¶ 30Установив вышеуказанные обстоятельства и частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения на основании пунктов 5.3, 5.4 соглашения о вознаграждении от 01 мая 2015 года по должности Управляющего директора соответственно в размере 319992 руб. и в размере 1977537 руб. 05 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по премиям, возмещения расходов (подотчетных денежных средств) суд исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств.

¶ 31С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 2, 9, 22, 56, 57, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, дал оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводам истца о наличии у него права на удовлетворение заявленных им исковых требований, отклонив их как необоснованные.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания выходного пособия, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования содержания пунктов 5,3, 5.4 соглашений, а также того, что договор расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть не по инициативе ответчика и не по какой-либо иной не зависящей от работника причине, о чем оговорено в соглашении. Наличие активных действий со стороны работодателя, направленных на расторжение трудового договора, в данном случае не имеется.

¶ 34Также суд апелляционной инстанции отметил, что установленные п. 5.3, 5.4 Соглашения о выплате вознаграждения, не относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляемым работнику при прекращении трудовых отношений, и не закреплены в локальных актах ответчика в области труда.

¶ 35Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных сумм в рамках соглашения от 01 мая 2015 года, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также отсутствовали, поэтому отменил решение суда и в данной части с отказом в удовлетворении данного требования.

¶ 36Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по премиям и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премирование работника является правом работодателя, осуществляется исключительно по его решению, и, учитывая, что в материалы дела стороной ответчика были представлены доказательства выплаты истцу премий в определенном работодателем размере, оснований для взысканий большего размера премий у суда не имелось.

¶ 37Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания подотчетных денежных средств на основании представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 и отказал в удовлетворении данного требования, признав данную ведомость недопустимым доказательством при отсутствии иных доказательств несения расходов.

¶ 38Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

¶ 40Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 41Все изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Доводы жалобы о безусловной и обязательной выплате премий не основан на положениях ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положении об Обособленном подразделении ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в городе Москве, с учетом того, что в полномочия руководителя обособленного подразделен не входит установление заработной платы работникам обособленного подразделения и премирование, условий об обязательной выплате премий в трудовых договорах, заключенных с истцом, не имеется, у ответчика отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий вопросы премирования, в связи с чем, издание вышеназванных приказов о премировании нельзя было признать законными.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы, требуемая истцом выплата компенсаций при увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора и не заключении его на новый срок, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится.

¶ 45Заключая срочный договор, истец был согласен со срочным характером трудовых отношений, то есть их окончание зависело от воли и действий самого истца, заключившего такой договор. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 46Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости взыскания подотчетных денежных средств, поскольку истцом в установленные сроки к поданным актам не были приложены первичные документы подтверждающие понесенные расходы, в том числе и до ликвидации обособленного подразделения, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

¶ 47Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

¶ 48Ссылки заявителя жалобы на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 49Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 50Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению только в части, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 51Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи