О взыскании ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3928/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании ущерба в размере 295 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником и постоянно проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 27, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в ночное время суток неустановленные сотрудники полиции СУ УМВД России по городскому округу <адрес> при проведении следственных действий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, причинили материальный ущерб принадлежащему истцу имуществу. Сотрудники полиции с использованием технических средств взломали входную дверь в квартиру, что привело к существенному повреждению двери, дверного проема и покрытия пола. Ущерб причинен сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут по адресу: <адрес> прибыли к дому истца и, поднявшись на 27 этаж, стали стучать в дверь квартиры истца №. Поскольку ни истца, ни членов его семьи дома не было, сотрудники полиции взломали входную дверь в квартиру. После того, как увидели, что в квартире никого нет, сотрудники полиции начали стучаться во входную дверь соседней на 27 этаже <адрес>, входную дверь в соседнюю квартиру открыл мужчина, которого сотрудники задержали и увезли. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «АВАЛЕФ», согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 295 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины сотрудников ОМВД и причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу ущерба; указывает на не представление ответчиком доказательств отсутствия вины, на допущенные сотрудниками полиции нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец не отказывался открывать входную дверь; указывает на отсутствие внезапных фактических оснований для производства обыска в <адрес>. Также заявитель не согласен с произведенной судом оценкой Отчета ООО «АВАЛЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ и выводом суда о не представлении истцом доказательств причинения морального вреда.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и СУ УМВД России по городскому округу <адрес>, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, начальником отделения СУ УМВД России по городскому округу <адрес> было постановлено произвести обыск в жилище ФИО2 Новруз оглы, по адресу: <адрес>, поскольку по первичным полученным в результате ОРМ данным было установлено, что он причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и собирается в ближайшее время покинуть территорию Российской Федерации.

¶ 23Из объяснений ФИО1, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ему на сотовой телефон позвонил сотрудник Домодедовской полиции и сообщил, что в его квартире проводится обыск в связи с уголовным делом, расследуемым полицией <адрес>, и попросил срочно приехать на место. В момент звонка истец находился с семьей за городом.

¶ 24Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному капитаном полиции 4 отдела ОРИ УР № ГУ МВД России по <адрес>, предметов и веществ, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, и имеющих значение для уголовного дела, в <адрес> по адресу: <адрес>, не обнаружено.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ постановлением Домодедовского городского суда <адрес> обыск ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> был признан законным.

¶ 26При обращении в суд с иском ФИО1 указал, что сотрудниками МВД России при производстве обыска в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, истцу причинен ущерб. Кроме того, истец также указал на незаконность действий со стороны сотрудников МВД России при производстве обыска.

¶ 27Из объяснений, полученных от начальника отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилище - в <адрес> по адресу: <адрес>, была вскрыта металлическая дверь, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

¶ 28Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 со ссылкой на наличие в действиях сотрудников МВД России состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и с участием ФИО7 произведен осмотр входной двери в <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>. Осмотром установлено, что данная входная металлическая дверь имеет повреждения в виде следов отжатия металлических конструкций и нарушения целостности запирающего устройства механизма замка, а также поврежден короб двери и настенная плитка. Иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Со слов ФИО7, в настоящий момент в <адрес> каких-либо повреждений либо отсутствия имущества не обнаружено.

¶ 29Из указанного постановления следует, что, анализируя доводы ФИО1 о возможных неправомерных действиях начальника отделения СУ УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО8 и сотрудников 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, следствие пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что объективно подтверждается материалами, собранными в ходе проведения доследственной проверки.

¶ 30Кроме того, из данного постановления следует, что действия должностных лиц СУ УМВД России по городскому округу <адрес> и 4 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> были вызваны служебной необходимостью, в рамках расследования уголовного дела № и основаны на полученной оперативной информации, согласно которой ФИО2, причастный к совершению указанного преступления, проживал по адресу: <адрес>. На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции при силовой поддержке «СОБР» при помощи специальных технических средств вскрыли дверь в <адрес>, после чего ФИО2 самостоятельно вышел из соседней <адрес>, и далее сотрудники полиции произвели его задержание. Учитывая, что обязательным условием для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является субъективная сторона, которая характеризуется только умышленной формой вины, характерной для совершения активных действий, направленных на достижение преступного результата посредством превышения своих должностных полномочий, а также, что постановлением суда производство указанного неотложного обыска признано законным, действия сотрудников полиции были осуществлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно со ст. 182 УПК РФ, так как в ходе оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные данные полагать, что в вышеуказанном жилище может находиться разыскиваемый ФИО2, а при нем самом могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

¶ 31Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

¶ 32Согласно заключению ООО «АВАЛЕФ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которое предоставлено истцом в материалы дела, сумма сметного расчета (с учетом физического износа внутренней отделки и имущества) составляет 295 900 руб.

¶ 33Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», статьи 182 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, при этом исходили из отсутствия противоправных действий должностных лиц МВД России при обыске и вины этих должностных лиц в причинении ущерба истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба, морального вреда и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ответчика, а равно недоказанности истцом факта причинения ему морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц ответчика.

¶ 34Судебные инстанции не признали представленный истцом отчет ООО «АВАЛЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, указав, что истцом не предоставлен анализ цен, указанных экспертом в заключении, а также источник, из которого были взяты цены, приведенные в отчете, кроме того, ущерб, который изложен в заключении, зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обыск в квартире происходил ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе места происшествия зафиксированы лишь повреждения в виде следов отжатия металлических конструкций и нарушения целостности запирающего устройства механизма замка, а также поврежден короб двери и настенной плитки, в то время как из отчета, предоставленного истцом, следует большее количество наименования работ, которые требуется провести, и большее количество материалов, необходимых для ремонта. Таким образом, отсутствует возможность установить, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на входной двери в квартиру истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям на дату обыска – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суды учли, что со стороны истца суду не предоставлено доказательств того, что ответчик вызывался для проведения экспертизы.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 36Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 38В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 39При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 42Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами не соблюдены.

¶ 43Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

¶ 44Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

¶ 45Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 46В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 47В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 48В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 49Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

¶ 51При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 52Приходя к выводу об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при обыске и вины этих должностных лиц в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба, морального вреда и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ответчика, судебные инстанции не учли, что основанием заявленных ФИО1 требований являлись не только незаконные (по его утверждению) действия сотрудников полиции по проведению обыска в принадлежащем ему жилом помещении, но и непосредственно сами действия сотрудников полиции по взлому с использованием технических средств входной двери в его квартиру, что привело к существенному повреждению как самой двери, так и дверного проема и покрытия пола.

¶ 53Между тем обстоятельства, касающиеся правомерности действий должностных лиц МВД России по взлому с использованием технических средств входной двери в принадлежащее истцу жилое помещение, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 54Не дана судами какая-либо правовая оценка и содержащимся доводам искового заявления и апелляционной жалобы ФИО1 о допущенном сотрудниками полиции нарушении требований чч. 2, 6, 11 ст. 182 УПК РФ, в то время как на протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что до начала обыска сотрудники полиции не обращались к нему с требованием добровольно открыть входную дверь в квартиру, и истец от выполнения такого требования не отказывался, звонок от сотрудников полиции ему поступил уже после вскрытия входной двери в квартиру.

¶ 55Кроме того, приходя к выводу о недоказанности истцом размера имущественного ущерба, суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

¶ 56При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

¶ 57Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

¶ 58Однако судебные инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания по делу, и отклонив представленные истцом отчет ООО «АВАЛЕФ» от ДД.ММ.ГГГГ, не учли, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

¶ 59Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы не могут быть признаны правомерными.

¶ 60Ввиду изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 65Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи