О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-98/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, дополнительное решение того же суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО6 по доверенности от 14 декабря 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО4 и полагающей кассационную жалобу ФИО5 необоснованной, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО7 по доверенности от 19 марта 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО5 и полагающих кассационную жалобу ФИО4 необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании: невозвращенной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке от 31 июля 2018 года в двойном размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> доллара США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства; все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 13В обоснование иска сослался на то, что 31 июля 2018 года в счет заключения в будущем договора купли-продажи дома и земельного участка передал ФИО5 <данные изъяты> долларов США, являющихся задатком. Поскольку договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, данная сумма в двойном размере, а также начисленные на неё проценты подлежат взысканию с ФИО5

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года иск удовлетворён частично – с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения; в остальной части иска отказано.

¶ 15Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 25 июня 2019 года в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> долларов США за период с 26 июня 2019 года по дату фактического исполнения ФИО5 обязательств.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставлено без изменения; дополнительное решение того же суда от 25 июня 2019 года изменено – с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 25 июня 2019 года в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить, как незаконные решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года. Полагает, что судом оставлены без оценки его доводы о том, что основанием к незаключению основного договора купли-продажи явилось заведомое намерение ФИО5 совершить притворную сделку по заниженной цене имущества, что следует из действий, совершённых ответчиком, СМС-переписки сторон. Недобросовестное поведение ФИО5 оставлено судами первой и второй инстанции без оценки. Указывает, что имеет право на получение суммы задатка в двойном размере.

¶ 18ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, дополнительное решение того же суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года. Указывает, что именно со стороны ФИО4 совершены действия, направленные на срыв заключения основного договора. В отношениях сторон отсутствовали обстоятельства, которые определяли бы прекращение обязательств по предварительному договору. Предложение заключить основной договор и проект этого договора были им (ФИО5) своевременно направлены истцу, со стороны ФИО5 не имеется неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма задатка возврату не подлежит, а проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Указанные проценты не могли начисляться ранее 23 мая 2019 года, когда суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Вынесение судом дополнительного решения незаконно, поскольку первоначально все заявленные требования были разрешены. Применение средней ставки кредитования в долларах США, используемой коммерческими банками для кредитования физических лиц необоснованно.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела 31 июля 2018 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке /т.1 л.д.23-27/, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 20 сентября 2018 года /т.2 л.д.182-183/, стороны обязались на условиях договора: в срок до 31 октября 2018 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – части земельного участка, площадью 3 300 кв.м., которая будет выделена в результате проведения размежевания земельного участка для индивидуального жилищного строительства и 2-х этажного жилого дома; в срок до 17 декабря 2018 года - заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – сооружений.

¶ 22Цена земельного участка и жилого дома определена сторонами в <данные изъяты> (два миллиона шестьсот тысяч) долларов, при подписании предварительного договора Покупатель обязался передать, а Продавец - принять задаток за земельный участок и жилой дом в сумме <данные изъяты> долларов, оставшаяся оплата в размере <данные изъяты> (двух миллионов пятисот тысяч) долларов по курсу ЦБ РФ на дату оплаты производится с использованием депозитарного банковского сейфа, банка ПАО «Сбербанк» либо ПАО «Банк ВТБ». Цена недвижимого имущества - сооружений определяется соглашением сторон по результатам проведения межевания земельного участка и является окончательной.

¶ 2331 июля 2018 года <данные изъяты> долларов США передано ФИО4 ФИО5 по расписке /т.1 л.д.29/.

¶ 24Впоследствии, ответчиком в адрес истца были направлены предложение заключить основной договор и проект договора купли-продажи недвижимого имущества для согласования, в разделе 3 которого (договора) ФИО5 указал, что цена земельного участка составляет <данные изъяты> (триста сорок семь тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора, а цена жилого дома составляет <данные изъяты> (два миллиона двести пятьдесят три тысячи) долларов США в рублях по курсу Байка России на дату подписания настоящего Договора.

¶ 25ФИО4 с указанной ценой не согласен, полагая, что стоимость дома значительно завышена, а земельного участка –занижена /т.1 л.д.30, 31-35/.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 554, 429, пункта 2 статьи 381, пункта 4 статьи 445, статей 380, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришёл к выводу о том, что сумма 100 000 долларов США обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство ФИО4 перед ФИО5 заключить основной договор купли-продажи земельного участка и дома на согласованных условиях в определенный срок. Поскольку ни одна из сторон не уклонялась от заключения основного договора, а причиной его незаключения явилось недостижение соглашения по цене каждого объекта недвижимости, суд пришёл к выводу о необходимости возврата суммы задатка.

¶ 27При вынесении дополнительного решения, суд, основываясь на требованиях пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1.29%, поскольку оснований для удержания суммы задатка у ответчика не имелось.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы районного суда об обязанности возврата ответчиком истцу денежных средств и об обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, нашёл основания к изменению дополнительного решения, указав, что данные проценты полежат исчислению исходя из средней процентной ставки по Российской Федерации по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставляемым банками гражданам, а не из ставки 1.29%, применение которой суд первой инстанции никак не обосновал.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе, суд апелляционной инстанции при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил иную процентную ставку, нежели суд первой инстанции.

¶ 30Доводы кассационных жалоб отмену судебных актов не влекут.

¶ 31Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

¶ 32Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

¶ 33В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

¶ 34При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

¶ 36Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Выводы судов первой и второй инстанции о том, что причинами неисполнения обязательства о заключении ФИО4 и ФИО5 основного договора купли-продажи явились обстоятельства, лежащие вне виновного поведения сторон, основаны на оценке доказательств в совокупности.

¶ 38Доводы кассационных жалоб, в том числе сводятся к несогласию с этими выводами судов, поскольку, по мнению истца вина в незаключении договора лежит на ответчике, в связи с чем последний должен возвратить сумму задатка в двойном размере, а по мнению ответчика вина лежит на истце, в связи с чем, сумма задатка должна остаться у ответчика.

¶ 39Вместе с тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, они тождественны доводам, приведённым в апелляционных жалобах, и они являлись предметом оценки суда двух инстанций.

¶ 41Нарушений норм процессуального права при вынесении судом дополнительного решения не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

¶ 42В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 43Данные требования соблюдены. Установив, что при принятии 23 мая 2019 года решения суд первой инстанции не разрешил требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, данные требования являлись предметом судебного разбирательства, суд принял дополнительное решение, которым иск в данной части разрешил.

¶ 44Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указание в решении от 23 мая 2019 года об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований относится к основному требованию истца о взыскании задатка в двойном размере.

¶ 45Из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 46Поскольку ФИО5 неправомерно удерживает денежные средства ФИО4, суды обоснованно взыскали с ответчика названые проценты. Ссылка ответчика о том, что начало периода исчисления процентов должно являться 23 мая 2019 года, когда суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска ФИО4 о понуждении к заключению основного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 47В данной части требования разрешены с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе, при расчёте процентов, суд апелляционной инстанции правомерно применил содержащуюся в официальных источниках Центрального Банка Российской Федерации среднюю процентную ставку по Российской Федерации, по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, предоставляемом банками гражданам.

¶ 48Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (в редакции от 26 апреля 2017 года), принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

¶ 49При таких обстоятельствах, соответствующие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, в данной части суд первой инстанции допустил ошибку, устранённую судом апелляционной инстанции.

¶ 50Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 52Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 53На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: