О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-98/2020

¶ 2(88-1026 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-004752-59

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-2034/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 22.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 которым решение суда оставлено без изменения.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО11, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО5 умер из-за ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. По факту смерти ФИО5 следственными органами следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> осуществлялась проверка, проведение которой было не эффективным на протяжении нескольких лет. Незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзирающим прокурорами и руководителем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, их письменные указания не выполнялись.

¶ 15Решением Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ФИО1 и ФИО2 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. Заявители жалобы полагают, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании по существу фактических обстоятельств дела, не дана оценка действиям следственных органов за период с 18 февраля 2013 года по март 2017 года. Судами не учтено, что истцы не оспаривали в настоящем деле конкретные действия и постановления следственных органов. Исковые требования были связаны с допущенной сотрудниками ответчика волокитой, в результате которой истцы претерпевали моральные и физические страдания. Продолжительность доследственной проверки превышает все разумные пределы и свидетельствует о неэффективности следствия. Вывод судов о неподтвержденности незаконности действий (бездействия) должностных лиц противоречит материалам дела, так как постановления следователей неоднократно отменялись с указанием на их незаконность.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на кассационную жалобу, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 21Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

¶ 25Басманный районный суд города Москвы, отказывая истцам в иске, исходил из того, что несогласие ФИО2 и ФИО1 с решениями должностных лиц, принятых в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

¶ 26Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что факт бездействия следственных органов не установлен, незаконными действия органов следствия признаны не были.

¶ 27С указанной позицией судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

¶ 28Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 29В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 30Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 33По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 35Право определять предмет и основания заявленного иска принадлежит истцу. Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

¶ 36Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Вывод судов о том, что ФИО1 и ФИО2 оспариваются решения, принятые следственными органами в рамках предоставленных им полномочий, не основан на материалах дела, противоречит изложенному в описательной части мотивированного решения содержанию иска. Истцы ссылаются на допущенную при производстве доследственной проверки волокиту, неоднократное принятие незаконных и необоснованных постановлений, что, по их утверждению, повлекло нарушение их прав на эффективное расследование, утрату возможности привлечения виновных лиц к ответственности, и, как следствие, претерпевание ими нравственных и физических страданий.

¶ 38В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

¶ 39Соответствие проверочных мероприятий по заявлению истцов о преступлении требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека, а именно: расследование заявлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным, входит в предмет доказывания по заявленным ФИО7 исковым требованиям.

¶ 40Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истцов как лиц, потерпевших от преступления, на доступность средств правовой защиты, они вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

¶ 41Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отдельного признания незаконными действий (бездействия) в ином судебном постановлении не требуется, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ может являться сам факт причинения морального вреда истцам действиями должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в длительности проведения проверочных мероприятий по их заявлению и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных актов.

¶ 42Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Однако решение суда первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не содержит оценки действий органов власти за весь период доследственной проверки, начиная с 18.02.2013, на что обоснованно ссылаются заявители кассационной жалобы.

¶ 44Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств бездействия следственных органов не основан на результатах оценки доказательств, которые суд обязан отразить в решении, в котором также обязан привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

¶ 45Не дана оценка судом и доводам истцов, что в постановлениях вышестоящих должностных лиц, а также прокуроров, об отмене процессуальных актов следователей содержатся выводы об их незаконности и необоснованности.

¶ 46Нарушение судом требований процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, определении юридически значимых обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, сбора и оценки доказательств привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд апелляционной инстанции недостатки решения не выявил и не устранил.

¶ 47При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные при подготовке дела к судебному разбирательству нарушения, определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить обязанности по доказыванию, дать исчерпывающую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

¶ 49Кроме того, с учетом ссылок обеих сторон гражданского дела на действия должностных лиц прокуратуры, повлиявшие на длительность доследственной проверки заявления истцов о преступлении, суду следует обсудить вопрос о привлечении прокуратуры к участию в деле.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Басманного районного суда города Москвы от 22.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи