О взыскании компенсации при увольнении, за задержку выплат и компенсацию морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-980/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аден Метал» о взыскании компенсации при увольнении, за задержку выплат и компенсацию морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2343/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Аден Метал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Аден Метал», просил взыскать компенсацию при увольнении в размере 1 093 984 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 17.02.2020 в размере 13073 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

¶ 13В обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 19.12.2018 по 20.01.2020 работал у ответчика в должности генерального директора, однако при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ответчик не выплатил ему денежную компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года постановлено: «Взыскать с ООО «Аден Метал» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 1093984 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 13073 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 16Взыскать с ООО «Аден Метал» в доход бюджета города Москвыгосударственную пошлину в размере 14035 рублей 29 копеек»».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ООО «Аден Метал» в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере 1 093 984 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 13 073 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Также с ответчика в доход бюджета города взыскана государственная пошлина.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на совершение истцом виновных действий, в результате которых он не обладает правом на получение выходного пособия.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Отменяя решение суда и рассматривая спор по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством для суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из допущенных районным судом существенных процессуальных нарушений.

¶ 25При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 19.12.2018 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Аден Метал» (ранее - ООО «Элит Фасад») на должность регионального директора, с 06.08.2019 истец переведен на должность генерального директора Общества с должностным окладом.

¶ 26В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2019 истцу с 01.11.2019 установлен должностной оклад с тарифной ставкой 0,8 в размере 280 000 рублей.

¶ 2720.01.2020 ФИО7 освобожден от замещаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания участников ООО «Аден Метал» от 20.01.2020 №4.

¶ 28При разрешении дела судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 29Из положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 30Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 31Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия виновных действий истца как руководителя, послуживших причиной увольнения и влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

¶ 32Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, анализ доказательств, положенных в основу выводов, в обжалуемом судебном постановлении приведен.

¶ 33Доводы кассатора повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аден Метал» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи