О признании договора недействительным, взыскании денежных средств, признании незаконными и недействительными приказов директора федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9801/2020 (№ 8Г-10249/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, признании незаконными и недействительными приказов директора федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-507/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № 1 от 24 января 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил: признать недействительным договор найма жилого помещения от 23 ноября 2017 года № 178; взыскать с ответчика в свою пользу 84281 рубль 34 коп., уплаченным по оспариваемому договору; признать незаконными и недействительными приказы ответчика от 24 августа 2015 года № 39 и от 27 июня 2015 года № 30/1.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что жилое помещение, предоставленное истцу по оспариваемому договору найма, относится к специализированному жилищному фонду и ответчик не имел права заключать в отношении указанного жилого помещения договор найма и обязывать истца вносить в счет платы денежные средства из расчета 9500 за один месяц.

¶ 12Ответчик иск не признал, представив мотивированные возражения на исковое заявление.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2 Устава государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик создан в целях удовлетворения государственных и общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли; в связи с чем, ответчику предоставлено право осуществлять деятельность по предоставлению мест жилого фонда для временного проживания, предоставлению жилых помещений по договорам аренды и коммерческого найма, управлению эксплуатацией нежилого фонда и жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; доходы от хозяйственной деятельности предприятия поступают в его хозяйственное ведение.

¶ 19Согласно оспариваемому истцом договору найма, ответчик предоставил истцу отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за коммерческий найм (поднайм) жилого помещения установлена в размере 9500 рублей.

¶ 20Истец исполнял обязательства по оплате коммерческого найма жилого помещения, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 53280 рублей 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ 12300 рублей.

¶ 21Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года ФИО1 был выселен из вышеназванного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела, Чертановским районным судом г. Москвы установлено, что 16 марта 2018 года в адрес ФИО1 было направлено извещение об одностороннем отказе от договора найма от 23 ноября 2017 года №, в связи с допущением ФИО1 просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг более двух раз. Таким образом, договор найма жилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке.

¶ 22В связи с чем, правильно применяя положения статей 294, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора найма жилого помещения от 23 ноября 2017 года № 178, поскольку он заключен в соответствии с действующим законодательством и в отношении имущества, которым ответчик вправе распоряжаться посредством его предоставления по договорам найма или аренды. При этом размер платы за наем жилого помещения согласован сторонами в договоре и установлен в соответствии с полномочиями ответчика как государственного унитарного предприятия.

¶ 23Требования истца об оспаривании приказов ответчика от 24 августа 2015 года № 39 и от 27 июня 2015 года № 30/1 отклонены судами обеих инстанций по мотивам отсутствия у истца права обжалования локальных актов ответчика, поскольку оспариваемыми локальными актами, права, свободы и законные интересы истца не затронуты и не нарушены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договор найма жилого помещения от 23 ноября 2017 года № 178 заключен сторонами на основе свободного волеизъявления; а вышеупомянутым решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года установлено, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 3 апреля 2012 года № Р60-4024, ФИО1, ранее состоявшему на жилищном учете в составе семьи из 6 человек по категории «граждане, уволенные с военной службы», предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи