О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9802/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7826/2019 по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что 08 июня 2009 года решением Басманного районного суда города Москвы в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО6 взысканы денежные средства в размере 826 793 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному решению суда поступил в МО ФССП и было возбуждено исполнительное производство № 5743/10/11/77. Исполнительное производство в течение трех лет исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что бездействием судебных приставов ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 21Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 22Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 23Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 24В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 25Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 26В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 28По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 29Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 30В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 31Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан (пункт 2).

¶ 32Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

¶ 33Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного 13 апреля 2010 года Басманным районным судом г. Москвы о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением.

¶ 34Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и наступившими для истца негативными последствиями в виде компенсации морального вреда отсутствует; возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признавались.

¶ 35При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению исполнительного документа, оснований для возложения на сторону ответчика компенсации морального вреда не имеется, незаконными те или иные действия стороны ответчика не признавались.

¶ 36Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, о том, что, несмотря на отсутствие у должников имущества, исполнительное производство подлежит исполнению, которое до настоящего времени не исполнено, чем заявителю причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению стороне истца компенсации морального вреда в результате не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

¶ 39В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи