О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докл.)

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международный финансовый центр» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенного судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 12на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Международный финансовый центр» о взыскании денежных средств.

¶ 16В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Международный финансовый центр» заключен договор оказания консультационных и информационных услуг.

¶ 17Предмет заключенного договора состоял в том, что ООО «Международный финансовый центр» с целью осуществления поиска и привлечения клиентов для реализации продукции и услуг компаний-партнеров, берет на себя обязательство оказать заказчику консультационные и информационные услуги в сфере финансовых рынков, которые могут быть предоставлены в виде консультаций по выбору торговых площадок, по выбору инвестиционных стратегий, по доходности инвестиционных инструментов, риск-менеджменту инвестиционных продуктов, предоставляемых компаниями-партнерами, а также предоставления доступа к аналитической информации исполнителя по финансовым рынкам и предоставление методических материалов по работе на торговых площадках с возможностью посещения бесплатных семинаров и лекций на территории исполнителя. В последующем было заключено клиентское соглашение между ним и ограниченным партнерством <данные изъяты>

¶ 18Во исполнение своих обязательств он перечислил денежные средства на предоставленный торговый счет № в размере <данные изъяты> с банковской карты «<данные изъяты> - наличными денежными средствами через пункт приема платежей «<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

¶ 19При заключении договора с ограниченным партнерством <данные изъяты> ему был продемонстрирован агентский договор между ООО «Международный Финансовый Центр» и ограниченным партнерством <данные изъяты>», согласно которому ООО «Международный Финансовый Центр» заключило с заказчиком клиентское соглашение от своего имени, но за счет ограниченного партнерства «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ», в результате чего, заказчиком и был заключен данный договор.

¶ 20Все операции по торговому счету проводились сотрудниками ООО «Международный финансовый центр», без его участия и уведомления, что подтверждается заключенным договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом определено, что сотрудник организации (трейдер) обязуется совершать сделки от имени ФИО1

¶ 21Полагал, что ООО «Международный финансовый центр» при оказании консультационных услуг и рекомендаций, заключив соглашение для торговых операций с иностранными юридическим лицом (ограниченным партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ»), которое не имело лицензии Центрального Банка России для осуществления своей деятельности на территории РФ, привлечения денежных средств от граждан РФ, фактически своими действиями ввело его в заблуждение, что свидетельствует о недействительности клиентского соглашения.

¶ 22На момент подачи иска, внесенные им денежные средства, на счете отсутствуют, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Международный финансовый центр» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскать с ООО «Международный финансовый центр» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации затрат на юридические расходы, а также взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

¶ 23Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Международный финансовый центр» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 24С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился истец ФИО11, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно правомерности осуществления компанией ограниченное партнерство «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» своей деятельности на территории Российской Федерации. Указанная информация до него доведена ответчиком не была.

¶ 25Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 28При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Международный Финансовый Центр» (исполнителем) был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого является предоставление исполнителю бесплатно консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

¶ 29Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, следуют из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции.

¶ 30Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст.ст. 151, 432, 433, 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 31При этом, суды исходили из того, что достоверных доказательств причинения ответчиком истцу ущерба в материалы дела не представлено, из представленной истцом истории переводов следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислялись истцом не в пользу ответчика, а на свой собственный счет, тип операции – пополнение.

¶ 32В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения, предмет договора и предусмотренные договором обязанности сторон не противоречат закону.

¶ 33Поскольку исковые требования основаны на игровой сделке, связанной с участием в биржевой игре, которой присущи взаимный риск, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, требуемые ко взысканию истцом, были им утрачены в результате игры и не подлежат возмещению в силу закона.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о введение его в заблуждение, не учел при рассмотрении дела положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исследованы судом апелляционной инстанции и получили свою оценку в апелляционном определении. Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 36В соответствии с положениями ФИО2 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи