О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в общем размере 25 000 рублей. Указывая на то, что какие-либо договорные отношения у сторон отсутствуют, ответчик в добровольном порядке не возвратила денежные средства, истец просил взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 270, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078, 11 рублей.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 13Из материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

¶ 14Как следует из показаний свидетеля ФИО3, он знаком с истцом и ответчиком. В 2016 году вместе с истцом планировал запускать новый проект - телевизионный магазин. Одним из первых сотрудников была ответчик, которая оказывала консультационные услуги в период с 2016 года по 2019 года и получала за это вознаграждение от истца, при этом, официальный договор с ответчиком не заключался.

¶ 15Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика производилось добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат, пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 17Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 18Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 19Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 21Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 22Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Судья