О взыскании пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «У ФИО1» о взыскании пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ООО «У ФИО1» и ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО «У ФИО1», объяснения представителя ООО «У ФИО1» генерального директора ФИО1, представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы ООО «У ФИО1», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «У ФИО1» о взыскании пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2356910 руб. 96 коп.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У ФИО1» и ФИО2 был заключен договор поручения на юридическое представительство №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию об оплате вознаграждения. В связи с неисполнением договора истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда <адрес> с ООО «У ФИО1»» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7043700 руб. Условиями договора предусмотрена выплата штрафа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за спорный период составляет 5812000 руб. Истец полагает возможным снизить данную сумму с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов до 2356910 руб. 96 коп.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «У ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы пени в размере 1000000 руб., госпошлина 19984 руб. 55 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Полагает, что судом необоснованно были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 18ООО «У ФИО1» также обратилось с кассационной жалобой и дополнениями правовой позиции к ней. В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о принадлежности подписи в договоре генеральному директору ФИО1, несогласие с наличием между сторонами соглашения о выплате неустойки, также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поручения, свои обязательства по выплате вознаграждения ответчиком исполнены не были, в связи с чем задолженность была взыскана по решению суда, условия договора предусматривали выплату штрафа, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ООО «У ФИО1» о недопустимости заключения судебной экспертизы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-СПЭ-15-РГ(АА)-03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании назначенной определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, следует, что подпись в договоре № л.д. 320 подпись в графе «Доверитель», в приложении № к договору л.д. 321- подпись в графе «Доверитель» выполнены ФИО1. Доказательств, свидетельствующих о внесении технических исправлений в текст договора, ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы ответчиком соответствующих вопросов не заявлялось.

¶ 27Более того, решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность, основанная на данном договоре. При этом наличие в договоре условия о выплате штрафа также установлено содержанием указанного решения.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению. Ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ было заявлено представителем ответчика суду первой инстанции, размер неустойки, определенной судом, требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ не нарушает.

¶ 29Фактически, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО «У ФИО1» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика.

¶ 31В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений судебное извещение было направлено ООО «У ФИО1» по адресу: 119415, Ленинский пр-кт, <адрес>А, стр.1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ письмом с почтовым идентификатором 11999137359647. Согласно официальным общедоступным данным Почты России ДД.ММ.ГГГГ имел место возврат почтовой корреспонденции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «У ФИО1», ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи