О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО7, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

¶ 9по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, разделе совместно нажитого имущества.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что совместная жизнь сторон не сложилась. В период брака сторонами была приобретена квартира, доступ к которой был ему ограничен. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака сторонами были приобретены нежилые здания. От сдачи в аренду данного имущества ФИО6 получал доходы, которые на нужды семьи не тратились. Также просила произвести раздел данного имущества.

¶ 14Дела по указанным искам объединены в одно производство.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены. Исковые требования ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 123 315 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа во взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в полном размере, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и неправильно истолковал закон.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что при взыскании неосновательного обогащения, суд ошибочно не привел мотивов приведенного им расчетов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В период брака сторонами по возмездным сделкам были приобретены и зарегистрированы на имя ФИО6 нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: лабораторный корпус с сараем, механический цех, трансформаторная подстанция и четыре склада, записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является совместно нажитыми сторонами.

¶ 27Брачные отношения сторон, ведение совместного хозяйства прекращены в августе 2008 года. Брачный договор не заключался.

¶ 28Приняв во внимание объяснения ФИО6 о том, что в расчетах ФИО7 не учтены расходы на содержание нежилых помещений, а также то, что доходы от аренды за весь спорный период расходовались супругами по обоюдному согласию, а часть денежных средств передавалась ФИО7 на нужды семьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в виде ? доли доходов, полученных от сдачи совместно нажитого имущества в аренду за период с 2006 по 2017 год.

¶ 29Разрешая спор и отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по содержанию нежилых помещений, а также подтверждающих, что часть дохода от сдачи в аренду совместно нажитого имущества передавалась им ФИО7 на нужды семьи.

¶ 30При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде ? доли дохода от сдачи в аренду нежилых помещений с учетом пропуска ФИО7 срока исковой давности, является верным.

¶ 31Судом апелляционной инстанцией также верно установлено, что требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку до обращения в суд ФИО7 не обращалась к ФИО6 с требованиями о выплате денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений.

¶ 32В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Вопреки доводам кассаторов суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 37Доводы ФИО6 об ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не мотивированы, указания на конкретные обстоятельства по делу и нормы права, которым приведенный в апелляционном определении расчет не соответствует, кассационная жалоба не содержит, иной расчет заявителем не приведен.

¶ 38Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 39Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 40Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются их позицией, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 43Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи