О признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную площадь по договору социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9809/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-747/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную площадь по договору социального найма

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес> о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную площадь по договору социального найма, о предоставлении жилого помещения.

¶ 8Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилось в Советский районный суд <адрес> суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления, указав, что своевременно обращалась с кассационной жалобой, которая безосновательно возвращена заявителю за пределами срока обжалования.

¶ 10Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 13<адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Так, с учётом требований действовавшего процессуального закона, срок кассационного обжалования решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С кассационной жалобой ФИО2 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Определением судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая установленным требованиям.

¶ 20Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 22Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств пропуска срока по уважительным причинам. При этом судом учтено, что подав кассационную жалобу за семь дней до истечения процессуального срока, истец фактически лишила себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении должной осмотрительности. Ссылки на уход со стороны ФИО2 за ФИО1 судом отклонены.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

¶ 27На основе исследованных в совокупности доказательств, судом установлено, что такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

¶ 28Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4