О признании внесенных в ГКН сведений недействительными, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №2-636/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 (докладчик) Дело №88-2871/2019

¶ 4ФИО20, ФИО21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО15,

¶ 9судей: ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> о признании внесенных в ГКН сведений недействительными, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> и КУМИ мэрии <адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:020803:75 путем изменения ошибочных сведений о площади земельного участка и координат границ земельного участка на достоверные координаты по фактическим границам землепользования, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО9; признании за ним права собственности на 437/758 долей указанного земельного участка.

¶ 15В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 43,7 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> данном многоквартирном доме являются: ФИО14, ФИО13, ФИО12 - по 1/3 доле в праве каждый. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020803:75, площадью 1071 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Формирование земельного участка производилось УЗР мэрии <адрес>, о чем истец не знал, с проведенными кадастровыми работами он не согласен, поскольку формирование участка происходило без учета его фактического использования. Фактически собственниками дома используется земельный участок площадью 1209 кв.м.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты, постановленные с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что Истцом предъявлено требование в отношении земельного участка с кадастровым номером № а судом рассмотрен иск в отношении земельного участка с №, который отношение к Истцу не имеет, во всём решении суда нет ни одного упоминания о спорном земельном участке №; истец считает, что его иск и апелляционная жалоба не рассмотрены; границы земельного участка были сформированы неуполномоченным лицом ошибочно, что подтверждается технической инвентаризацией по состоянию на 1991 год, полученной из Архива БТИ. Незаконно не включена используемая часть земельного участка.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 в порядке ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками <адрес> являются ФИО14, ФИО13, ФИО12 по 1/3 доле в праве каждый; ФИО1 является собственником <адрес>.

¶ 21Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

¶ 22ФИО1 и прежний собственник <адрес> ФИО10, на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, о согласовании долей в праве общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, об определении границ и проведении кадастрового учета земельного участка, об установлении публичного сервитута на земельный участок, входящий в состав общего имущества собственников помещений с многоквартирном доме; о наделении полномочиями по оформлению документов в отделах землеустройства и УЗР мэрии <адрес>.

¶ 23Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по оформлению документов в отделах землеустройства и УЗР мэрии <адрес> собственниками квартир наделен представитель ОАО «<адрес>», которым впоследствии подписан акт согласования границ земельного участка.

¶ 24Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании заказа УЗР мэрии <адрес> в ноябре 2008 года. ООО «АН «Гарантком» проведены кадастровые работы с целью установления границ землепользования, что подтверждается землеустроительным делом. Действия органа местного самоуправления, связанные с формированием данного земельного участка, не оспаривались ФИО1, ФИО10, которые на момент проведения межевания являлись собственниками квартир указанного дома.

¶ 25Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 198 ГПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ, частям 1, 5 статьи 41, статьей 43, статьей 45 ГрК РФ, частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован в установленном законом порядке, право общей долевой собственности на земельный участок, возникло у истца в силу закона; учитывая, что участок под многоквартирным домом является неделимым, суд пришел к выводу, что требование истца о признании за ФИО1 права собственности на 437/758 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

¶ 26Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат ссылки на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов; сводятся к выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, к иной оценке доказательств.

¶ 28Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 29По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного апелляционного определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий: подпись.

¶ 36Судьи: подписи.