О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (№ 2-4055/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-9810/2021

¶ 4УИД 77RS0034-01-2020-004334-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (№ 2-4055/2020),

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «А101» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 29 июня 2017 между нею и ООО «А101» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ <адрес> (корпус <адрес>) по адресу: <адрес>, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилое помещение: однокомнатную квартиру, с условным номером №, общей площадью № кв.м, расположенной на 10-м этаже. Ответчик обязался согласно п. 5.1 договора передать объект долевого строительства участнику не позднее 30 августа 2019. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, объект долевого участия был передан участнику долевого строительства только 08 февраля 2020.

¶ 15В этой связи просила суд взыскать неустойку в размере 262 981,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 509,95 руб.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Судом с ООО «А 101» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 509,95 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

¶ 19Суд взыскал с ООО «А 101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

¶ 20Предоставив ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 120 000 руб., сроком до 01 января 2021 года.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года изменено, резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции:

¶ 22Исковые требования ФИО1 к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворены частично.

¶ 23Суд взыскал с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 193 472,68 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 106 736,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 509,95 руб.

¶ 24Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 25Взыскав с ООО «А 101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

¶ 26Предоставив ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 193 472,68 руб. сроком до 01 января 2021 года

¶ 27В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «А 101» просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 28Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 32Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 33Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о неисполнении ответчиком ООО «А 101» условий договора, касающихся сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, что влечет взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, не согласился с размером подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, изменив решение суда в указанной части.

¶ 35В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 36В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 38Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 39При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

¶ 40Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер подлежащей неустойки составляет 262 981,46 руб., а суд первой инстанции снизил ее размер до 120 000 руб., учитывая все установленные по делу обстоятельства, а именно период просрочки исполнения обязательства ООО «А 101», компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 193 472,68 руб., а штрафа - до 106 736,34 руб.

¶ 41Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 42В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы представителя ООО «А 101» о необоснованном размере взысканной неустойки, штрафа были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Кроме того в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 47В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 49Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи