О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция- ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88- 9811/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой ФИО12 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2575/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.,

¶ 11по кассационной жалобе Широковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО23 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Проминстрах», полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи банкротством ООО «Ваш Город», с которым она 10 января 2018 года заключила договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2.

¶ 15Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО «Ваш Город» по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, а также штрафа и компенсацию морального вреда, однако, ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением своих прав.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 29 июля 2019 года, от 1 октября 2019 года, постановлено: иск ФИО23 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Широковой ФИО14 страховое возмещение 3 190 599,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 600 299, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 953 рублей; взыскать ООО «Проминстрах» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020г. решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО23 штрафа и компенсации морального вреда. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представителем ООО «Проминстрах» подана кассационная жалоба, в которой указано на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставив в силе решение суда первой инстанция считает, что в данном случае применимы нормы закона «О защите прав потребителей».

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2018 года между ФИО23 (инвестор) и ООО «Ваш Город» (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско- правовую ответственность перед истцом за передачу в срок не позднее 27 марта 2020 года (срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 19 сентября 2019 года) объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в Московской области, городское поселение <данные изъяты>, причем гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 11 января 2018 года по 27 марта 2020 года застрахована ООО «Ваш Город» в интересах ФИО23 согласно полису от 11 января 2018 года, обязательства страховщика по которому исполняет ООО «Проминстрах» (л.д. 9-25, 28).

¶ 22Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Ваш Город» признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось 19 сентября 2019 года, приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО23 в предусмотренный договором срок - не позднее 27 марта 2020 года, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 2325 сентября 2018 года истец обратилась за страховой выплатой, в чем ей решением ООО «Проминстрах» от 25 октября 2018 года было отказано (л.д. 29,30-31,34-36).

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, условиям договора страхования, положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 15.2, части 9 статьи 4, части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10, подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11, статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страхования случай - гражданско-правовая ответственность застройщика - наступил, ФИО23 представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством ООО «Ваш Город» и включением ФИО23 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. В свою очередь ООО «Проминстрах» в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по выплате страхового возмещения.

¶ 25Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования (полису) №35- 18419/045-2017Г от 22.05.17г. и представленные истцами документы предусмотрены договором страхования и могут являться основанием для выплаты страхового возмещения.

¶ 26По указанным выше основаниям судом были удовлетворены и требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 27С указанными выводами в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

¶ 28Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 30Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В связи с указанным страховщику для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, то есть выписка с указанием денежного требования.

¶ 31Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

¶ 32Таким образом, закон различает виды требований участников долевого строительства на денежные и неденежные.

¶ 33Право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющееся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы. Страховщик в силу указанных норм права и данного вида страхования не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре, а именно путем передачи ему жилого помещения.

¶ 34В части первой статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) указано: требование о передаче жилого помещения - требование участника долевого строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

¶ 35денежное требование - требование участника строительства, в том числе о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

¶ 36возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

¶ 37Особенности установления денежных требований участников строительства установлены статьей 201.5 Федерального закона 127-ФЗ, из которой следует, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

¶ 38Из приведенных норм Федерального закона 127-ФЗ следует, что при признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора требований к застройщику: в виде денежного требования, выраженного в абсолютной сумме средств, и покрываемого страхованием гражданской ответственности застройщика по договору долевого участия, или в виде требования передачи ему жилого помещения предусмотренного этим договором, удовлетворяемого в ходе дела о банкротстве иными способами, а именно путем погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (ст. 201.10), путем погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (ст. 201.11.), путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15.1 Федерального закона 127-ФЗ.

¶ 39В соответствии с положениями пункта первого статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

¶ 40Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 41В соответствии с пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

¶ 421) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

¶ 432) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 44Таким образом, событием, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

¶ 45Наступление страхового случая должно быть подтверждено документами, прямо предусмотренными как Федеральным законом N 218-ФЗ, в соответствии с которыми страховщику должна быть предоставлена выписка из реестра требований кредиторов, содержащая сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 46Участники строительства в соответствии со статьей 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут предъявлять денежные требования или требования о передаче жилых помещений.

¶ 47В силу части 7 статьи 16 названного Закона в реестре требований кредиторов (денежных требований) указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

¶ 48В реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с частью первой статьи 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ включаются сведения:

¶ 49сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

¶ 50размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

¶ 51сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

¶ 52Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

¶ 53Между тем, обстоятельства того, в какой из реестров были включены требования истцов, судами не установлены и им не дана оценка применительно к вышеуказанным нормам правового регулирования.

¶ 54Также судами не установлено и не отражено в судебных актах обстоятельства о том, каким образом истцы, являясь конкурсными кредиторами ООО "Ваш город», распорядились своими правами, подали ли заявление конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразовании требования кредиторов о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения такого договора в целях получения страхового возмещения по договору страхования, или же их право на передачу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве перешли к новому застройщику.

¶ 55В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019г. по делу № А41-44408/18, в соответствии с которым обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (л.д. 117-120). Следовательно, срок исполнения требования о передаче жилого помещения, не преобразованного в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. ст. 126, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

¶ 56Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57Обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

¶ 58Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 59Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО23, судебная коллегия не находит.

¶ 61При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 62Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года отменить.

¶ 65Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи