О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-9811/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-000579-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2015 г. между ним и ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО10 денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок до 1 сентября 2017 г. Долг по договору заемщик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследниками ФИО10 являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которых истец и просил взыскать задолженность заемщика.

¶ 15Просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 040 836 руб. 70 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 3008000 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 2 августа 2018 г. по день фактического возврата долга, неустойку за просрочку возврата займа, начиная с 1 апреля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности.

¶ 16ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор займа от 18 ноября 2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО10

¶ 17В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что о заключении ее супругом ФИО10 данного договора займа ей известно не было, своего согласия она не давала. Оспариваемый договор подписан не ФИО10, а другим лицом.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 668 615 рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа 1 700 000 рублей, расходы, по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 18 ноября 2015 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО10 в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб.

¶ 26Подписи сторон указанного договора содержатся на каждом его листе.

¶ 27С целью проверки довода ФИО2 о том, что договор подписан не ФИО10, а другим лицом, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

¶ 28Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО10 в договоре займа выполнены самим ФИО10

¶ 29Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «КЭТРО» - ФИО11 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что сомнений в связи с изменением подписи ФИО10 не имеется, так как с течением времени почерк может меняться, однако основной скелет подписи не меняется. Почерк ФИО12 невыработанный, из чего можно сделать вывод, что он писал от руки очень мало. Такую подпись практически невозможно подделать. Темп исполнения подписи разный. Частные различающиеся признаки не выявлены, поскольку подписи имеют значительное сходство. Был выявлен только один общий различающийся признак.

¶ 30По условиям договора займа возврат денежных средств должен был производиться ежемесячными платежами в размере 200 000 руб., последний платеж в размере 300 000 руб. должен был быть внесен до 01 сентября 2017 г.

¶ 31За просрочку возврата суммы займа п. 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 32ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 34Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных средств на восьми счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц AMG G 63, страховой выплаты но договору КАСКО.

¶ 35Кадастровая стоимость 1/2 /доли в праве собственности на квартиру составляла 6560 166 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 45).Согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» от 29 января 2018 г., стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль на дату смерти наследодателя составляла 5 052 500 руб.

¶ 36Страховая выплата по договору КАСКО составила 1 000 000 руб.

¶ 37Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору.

¶ 38Отклоняя встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность исполненной в договоре займа от имени ФИО10 подписи ФИО10 подтверждается, факт передачи денежных средств которому подтверждается распиской ФИО10 ниже текста договора займа, в связи с чем оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

¶ 39Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период с 1 декабря 2015 г. по дату вынесения решения суда - 21 августа 2020 г. в размере 1 668 615 руб. 17 коп., не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период с 22 августа 2020 г. и по день фактического исполнения обязательств, указав, что решение об удовлетворении требования о взыскании на будущее время процентов, сумма которых не определена, не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости.

¶ 40При разрешении требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 1 апреля 2019 г. по дату вынесения решения суда в размере 5 294 000 руб., суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исключил из заявленного истцом к взысканию периода - период с 12 июня 2017 г. по 12 декабря 2017 г., ограничив период взыскания неустойки датой вынесения решения суда, а также счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 1 700 000 руб.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 44В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 45Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 46Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 50Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

¶ 51В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

¶ 52Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

¶ 53В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 54Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное предусмотрено законом или договором; исключительные права результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 55Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 56Таким образом, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, однако в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, судебная коллегия отмечает, что размер взыскиваемых с каждого из ответчиком денежных средств должен быть определен в рамках перешедшего имущества от умершего к каждому из наследников. Вместе с тем, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскиваемая сумма по вышеуказанному договору займа может быть определена наследникам в пределах перешедшего имущества в процессе исполнения производства по делу.

¶ 57На основании вышеизложенного, поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 61Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи