О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (№ 2-3028/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-9813/2021

¶ 4УИД 77RS0022-01-2020-001301-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (№ 2-3028/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12, обратившись в суд с иском, указал, что по вине ФИО13, ГБУ «Жилищник района Метрогородок» произошел залив его квартиры, поэтому просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 65 868,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 099,48 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО13 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 44 857 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 099,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО13, ГБУ «Жилищник района Метрогородок» судо отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 26Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 27Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

¶ 30Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года произошел залив квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО12, из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой является ФИО13

¶ 3228 октября 2019 ГБУ «Жилищник района Метрогородок» составлен акт обследования квартиры <адрес> по <адрес> для выявления причин аварии и описания повреждений указанного жилого помещения. В ходе обследования установлено, что залив квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес> произошел по причине «халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры».

¶ 33Согласно заключению ООО ФИО10№ № от 13 января 2020 года, выполненного по заказу ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65 868,04 руб.

¶ 34В виду оспаривания ответчиком ФИО13 вины, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО ФИО11, согласно заключению которой установлено, что причиной залива квартиры ФИО12, произошедшего 28 октября 2019 года, является неудовлетворительное техническое состояние санитарно-технического оборудования и внутриквартирной разводки системы канализации в вышерасположенной квартире № <адрес>. Причина залива квартиры № <адрес> находится в зоне ответственности собственника квартиры № <адрес>; стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждений, полученных в связи с заливом, произошедшим 28 октября 2019, составила 44 857 руб.

¶ 35Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО13 причинённых убытков в пользу ФИО12 в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что залив квартиры ФИО12 произошел именно по вине собственника квартиры № <адрес> ФИО13

¶ 37Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно определили причину залива квартиры истца, а также размер, причиненного ущерба, не учли отсутствие вины собственника квартиры № <адрес> уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО13 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42Не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения его процессуальных прав, связанных с не извещением последнего о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в ходе проверки не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

¶ 43В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с актом, составленным управляющей компанией, заключением судебной экспертизы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Таким образом, кассационная жалоба ФИО13, не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи