О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-301/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-9815/2021

¶ 4УИД 62RS0004-01-2019-003787-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-301/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору» в размере 243 480,3 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 635 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора № №, заключенного 12 декабря 2013 года между ЗАО ВТБ-24 и ответчиком.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору в размере 243 480,3 руб., судебные расходы в размере 5 635 руб.

¶ 17С ФИО1 также взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 700 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 12 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 руб. сроком до 12 декабря 2018 с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.

¶ 25Заключая договор, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

¶ 26На согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12 декабря 2013 № № имеется отметка о том, что с информационным письмом Банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками ФИО1 ознакомлена.

¶ 2720 июня 2017 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

¶ 2809 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования №№, по которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило истцу все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №№ от 12 декабря 2013 года.

¶ 2910 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани по заявлению ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением суда на основании поступивших возражений должника.Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309-310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 120/1-2 от 05 июня 2020 года, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1, наличие задолженности и расчет суммы задолженности, представленной истцом, установлен и подтверждён представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования, правильно исходили из того, что ответчик ФИО1 обязана исполнить обязательства, принятые по заключенному кредитному договору.

¶ 33Кроме того, проверялось судами обеих инстанций и заявление ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований, истекшего, по мнению ответчика 31 октября 2014 года.

¶ 34Суды применительно к положениям ст. ст.195- 200, 204, 207, разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам с 27 июля 2016 года не истек.

¶ 35В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о не заключении кредитного договора с ЗАО «ВТБ-24», неправильном исчислении судами сроков исковой давности, о незаконном заключении банком договора цессии, повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно несогласия с выводами судебной почерковедческой экспертизы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Советского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи