Об освобождении земельного участка от самовольной пристройки к гаражу

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: Кочергина, Н.А., ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-9816/2021

¶ 4УИД 68RS0003-01 -2020-001522-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольной пристройки к гаражу, по встречному иску ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области о сохранении гаража в реконструированном состоянии (№ 2-1104/20)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки к гаражу, указав, что ответчиком без получения соответствующего разрешения на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, к принадлежащему ему гаражу № № в № ряду гаражно-строительного кооператива «Звезда», расположенного в районе <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, возведена пристройка, обладающая характеристиками объекта капитального строительства. В добровольном порядке требования о сносе пристройки ФИО1 исполнено не было, поэтому администрация просила возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, путем сноса самовольной кирпичной пристройки к гаражу №№ в ряду №№ в районе ГСК «Звезда» <адрес>.

¶ 15В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации города Тамбова о сохранении здания гаража в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции принадлежащего ему гаража № № ряд № увеличилась площадь недвижимого имущества на № кв.м, за счет вспомогательного помещения, занятие земельного участка пристроем произведено на землях ГСК «Звезда», члены которого не возражают против сохранения гаража в реконструированном состоянии.

¶ 16Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворены.

¶ 17Суд возложил на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, путем сноса самовольной кирпичной пристройки к гаражу № № ряд №№ в районе ГСК «Звезда».

¶ 18При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допустили.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК Звезда, гараж № № ряд №, площадью № кв.м. и собственником земельного участка площадью, № кв.м., под указанным гаражом.

¶ 26В результате проведенной ФИО1 реконструкции гаража, площадь недвижимого имущества увеличилась на № кв.м., и произошло самовольное занятие муниципальной земли, площадью № кв.м.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 263, 264, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт возведения ответчиком объекта недвижимого имущества без необходимых разрешений, а также не принятие им надлежащих мер по легализации пристройки к гаражу, пришли к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, в связи с чем, признали реконструкцию объекта незаконной, и возложили на ответчика обязанность по приведению реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные постановления законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что пристрой к гаражу, находится в пределах границ земельного участка гаражного кооператива, повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем кассационной жалобы также не приведено.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Советского районного суда города Тамбова от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи