О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция- ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело 88-9817/2020

¶ 4.

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2019).

¶ 11по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 № <данные изъяты> в размере 677 073 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2006, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 306 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 971 руб.

¶ 15Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 16Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

¶ 17Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО19 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 20.04.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО18 заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 400 000 руб., сроком до 17.10.2016, под 21,5% годовых за пользование им.

¶ 22В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно расчету Банка по состоянию на 26.07.2018 образовалась задолженность в сумме 677 073 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 400 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 11 043 руб. 72 коп., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 7 229 руб. 87 коп., проценты по ставке 0,1% за просроченный основной долг - 258 800 руб. Последняя оплата была произведена заемщиком в сентябре 2016 года.

¶ 23Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт заключения и подписания указанных кредитного договора и договора заклада с Банком, утверждал, что подпись на представленных истцом документах выполнены не им.

¶ 24В соответствии с выводами заключения почерковедческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 12.07.2019, подписи, изображения которых расположены на последнем листе кредитного договора и в расходном кассовом ордере, выполнены не ФИО18, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кредитного обязательства ФИО18 перед Банком, равно как наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредитных средств, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту отказал.

¶ 26Установив, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен не был, суд не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 27Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

¶ 29Доводы в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, о нарушении правил оценки доказательств, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 30Довод жалобы о том, что заключение эксперта для суда необязательно не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 12.07.2019 у судов не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 32Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку.

¶ 33Доводы жалобы представителя истца о том, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, суды обоснованно отклонили, поскольку из предоставленной истцом выписки по лицевому счету не усматривается, какому конкретно лицу выданы денежные средства.

¶ 34При этом, факт погашения задолженности, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из предоставленных истцом документов не следует с достоверностью, что именно ответчик осуществлял погашение суммы кредита.

¶ 35В ходе рассмотрения дела ни одного документа с подписью ФИО18, подтверждающего ее волеизъявление на заключение кредитного договора, договора заклада и получение денежных средств по кредитному договору, предоставлено не было. Возражения ответчика ФИО18 относительно исковых требований были доказаны им путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Таким образом, оснований для отмены обжалумых судебных актов не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице ФИО19 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи