О взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 6359/2021 (88-9817/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бэст-Мебель» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2698/2019) по кассационной жалобе ООО «Бэст-Мебель» на решение Перовского районного суда Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Бэст-Мебель» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бест-Мебель» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, просила также о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20 августа 2018 г. после произведенных замеров заказала у ответчика диван, шкаф белье-белье, шкаф платье-белье. При сборке шкафа (платье - белье) выяснилось, что 4-я петля попадает на несъемную полку, открытие двери блокирует диван, а в шкафу (белье-белье) отсутствует отверстие для крепления. 9 сентября 2018 г. она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. 26 сентября 2018 г. специалист ответчика составил рекламацию, из которой следует, что в шкафу необходимо сделать несколько отверстий; заменить подлокотники; угловой шкаф в принципе не подходит для размещения в помещении, замерщик не учел фактор открывания дверей.

¶ 13Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 16.09.2018 по 20.06.2019 в размере 103 150,04 рублей (37 646 руб. х1%х274 дня); убытки в виде расходов на оплату замерщика размере 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 36 130 рублей, почтовые расходы в размере 200,74 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2190,1 рублей (37646 руб. х 7,75% / 365 дней х 274 дня); компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 95 366,96 рублей.

¶ 14Решением Перовского районного суда Москвы от 16 июля 2019 г. постановлено:

¶ 15взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в пользу ФИО1 103 150,04 рублей. 190,17 рублей процентов, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, 200,74 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг, штраф в размере 51 575,02 рублей.

¶ 16Взыскать с ООО «Бэст-Мебель» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину 3263 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Mocковского городского суда от 14 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение Перовского районного суда Москвы от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Бэст-Мебель» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательствам истца судом отдан приоритет.

¶ 22Полагает ошибочным вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяется нормы закона о защите прав потребителей, поскольку не подтвержден факт использования товара истцом исключительно в личных целях.

¶ 23Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, что мебель имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, ответчик в срок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил обоснованное требование истца об устранении недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 103 150,04 руб. за период с 16.09.2018 по 20.06.2019.

¶ 28При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно согласился с расчетом истца, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, арифметически верным. Суд принял во внимание, что денежные средства, уплаченные за товар, в размере 37 646 рублей ответчиком истцу были возвращены.

¶ 29Установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 37 646 рублей, уклонялся от их возврата потребителю, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2190,17 рублей. При этом суд признал правильным расчет истца.

¶ 30Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., посчитав размер такой компенсации соответствующей критериям разумности и справедливости.

¶ 31В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составило 51 572,02 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установив, что ФИО1 хотя и размещала приобретенную у ответчика мебель в помещении № 404, переоборудованном под парикмахерскую, однако приобретала ее и использовала в личных целях, согласился с выводами суда первой инстанции о распространении на возникшие между сторонами отношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Довод кассационной инстанции о том, что судом в нарушение норм процессуального права не разрешено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа не может являться основанием для отмены или изменения решения и апелляционного определения, поскольку само по себе то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил неустойку за нарушение указанного обязательства, не свидетельствует о нерассмотрении ходатайства. Согласно статье 333 ГК РФ снижение размера неустойки это право суда и такое снижение возможно только наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению необоснованной выгоды.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бэст-Мебель» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи