О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (№ 2- 339/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-9818/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей Московской области «Общества защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО11 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (№ 2- 339/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования Общественной организации потребителей Московской области «Общества защиты прав потребителей».

¶ 14За ФИО11 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: <адрес>, в виде гостиничного номера с условным номером офис <адрес>, этаж <адрес>, общей площадью № кв.м.

¶ 15Решение суда является основанием для регистрации за ФИО11 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: <адрес>, в виде гостиничного номера с условным номером офис <адрес>, этаж <адрес> общей площадью № кв.м, в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено.

¶ 17Настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 22Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между ООО «МосСтрой» (застройщик) и ФИО11 (участник долевого строительства) заключен договор № № долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса, 1-этап-гостиница, расположенного по адресу: <адрес>, в виде гостиничного номера с условным номером офис <адрес>, этаж <адрес> общей площадью № кв.м.

¶ 24В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости не позднее четвертого квартала 2018 года.

¶ 25Стоимость гостиничного номера с условным номером офис <адрес> этаж <адрес>, общей площадью № кв.м., в размере 28 000 000 руб. оплачена участником долевого строительства ФИО11 в полном объеме.

¶ 26Однако строительство возводимого здания гостинично-офисного комплекса не завершено, в эксплуатацию здание не введено, на кадастровый учет не поставлено.

¶ 27Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-202425/19-129-63Б удовлетворено заявление ООО «ФИО10 о признании ООО «МосСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МосСтрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общественной организации в защиту интересов ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие окончания строительства и передачи здания в эксплуатацию не может нарушать право истца на защиту его гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменяя принятое решение и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

¶ 30С учетом правового статуса истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 771670373589), а также, приняв во внимание назначение помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, предназначенного для целей коммерческого использования в качестве офиса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор носит экономический характер, поэтому подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 31Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии с ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 33Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст. 22 ГПК РФ).

¶ 34В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 35Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

¶ 36В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

¶ 37Как следует из материалов дела, иск предъявлен Общественной организацией потребителей Московской области «Общества защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО11, то есть настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, не носит экономического характера.

¶ 38Кроме того, договор долевого участия в отношении спорного имущества, гостиничного номера, заключался ФИО11 с застройщиком ООО «МосСтрой» как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, а также предметом договора являлся гостиничный номер, который предполагает использование помещения для проживания.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначение помещения, являвшегося предметом договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса № № от 07 июня 2017 года, предназначено для целей коммерческого использования ФИО11 в качестве офиса. Исходя из чего заявленные исковые требования относятся к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

¶ 40При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о т 16 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи