О возмещении ущерба (№ 2-763/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-9820/2021

¶ 4УИД 44RS0023-01-2019-000164-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ОГБУ «Костромаавтодор» о возмещении ущерба (№ 2-763/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ИП ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, ОГБУ «Костромаавтодор», просил взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 934 000 руб., также расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

¶ 15Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ОГБУ «Костромаавтодор» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 934 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб., расходы на экспертное заключение в размере 17 000 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к ОГБУ «Костромаавтодор» отказано.

¶ 18Апелляционным определением Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2019 года в части взыскания с ФИО2 материального ущерба изменено, сумма взысканного материального ущерба уменьшена до 400 000 руб.

¶ 19Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб. и на экспертное заключение 17 000 руб. отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

¶ 20В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит об изменении апелляционного определения Костромского областного суда.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, с 1 июня 2018 года ФИО2 работал у ИП ФИО1 в качестве водителя.

¶ 28На основании выданного путевого листа № № осуществлял маршрут по заданию работодателя по территории Костромской области, управляя принадлежащим работодателю автомобилем MAN, г.р.з. № с прицепом WELTON NW-3, г.р.з. №.

¶ 29В ходе выполнения указанного маршрута 24 января 2019 года в 14.30 час. на <адрес> автодороги <адрес> (<адрес>) ФИО2, управляя вверенным ему автомобилем, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с трактором АМКАДОР, гос. номер №, под управлением водителя ФИО10, после чего съехал в кювет. В результате ДТП принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

¶ 30Суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО2 административного правонарушения и привлечения его в установленном порядке к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб работодателю в размере 934 000 руб.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО2, не согласился с нижестоящим судом относительно размера взысканного ущерба.

¶ 32Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 33Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

¶ 34По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

¶ 35Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканного с ФИО2 ущерба до 400 000 руб.

¶ 36Кроме того, руководствуясь положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, так как разрешенный судом спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб ИП ФИО1 имело место не только по его вине, но и вследствие длительного ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОГБУ «Костромаавтодор» по предотвращению гололеда на спорном участке автодороги, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств по делу, и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 43Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 45При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи