О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 6244/2021 (88-9821/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-798/2020) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ООО «НТК Интурист» ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 истцы за 91 718,24 руб. приобрели у ответчика путевку на поездку семьей в Турцию, на период с 27.07.2020 по 03.08.2020. По причине обострения эпидемиологической ситуации в связи с коронавирусом, приостановления авиасообщения между странами, в том числе с Турцией, истцы приняли решение о прекращении договорных обязательств с ответчиком в одностороннем порядке, уведомили об этом ответчика, направив 02.06.2020 письмо о расторжении договора с просьбой вернуть оплаченные ими деньги на указанные ими банковские реквизиты. На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги ответчику предложили вернуть в течение 10 дней с момента получения письма. До настоящего времени официального ответа не поступило. В переписке с менеджером им сообщили, что возврат средств будет осуществляться после стабилизации ситуации. 17.06.2020 им сообщили, что заявление на возврат средств будет рассмотрено в течение 60 дней после прекращения обстоятельств непреодолимой силы. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, им не представили. Деньги, потраченные семьей на путевки, целенаправленно откладывались на протяжении длительного времени для поездки в отпуск. Оба истца определяют даты отпуска в начале года с учетом графиков отпусков, составляемых работодателями. Ответчик не намерен добровольно возвращать деньги. К началу отпуска истцы денег от ответчика не получат, следовательно, истцы не могут рассчитывать на тот отдых, который могли бы провести на территории Российской Федерации при наличии средств, незаконно удерживаемых ответчиком, что причиняет им моральный вред. Ответчик отказывается добровольно удовлетворить требования истцов, нарушая их права, как потребителей, что является, по мнению истцов, основанием для взыскания в их пользу с ответчика штрафа.

¶ 14В связи с этим, с учетом последующих уточнений истцы просили взыскать с ответчика стоимость ранее приобретенного тура в размере 91 718,24 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 145 859,12 руб.

¶ 15Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «НТК Интурист» отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласны с оценкой доказательств, в том числе пояснений сторон, произведенной судом, сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении их исковых требований, поскольку суды не дали оценки такому существенному обстоятельства как момент и основание расторжения договора туристической услуги.

¶ 19Считают, что судом необоснованно к правоотношениям применено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, поскольку указанное Положение вступило в законную силу 24.07.2020, тогда как договорные отношения между ними прекратились 08.06.2020.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.02.2020 истец ФИО1 JI.A. заключила с ООО «НТК Интурист» договор о реализации туристского продукта № путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.intourist.ru при бронировании туристского продукта в Турцию на период с 27.07.2020 по 03.08.2020 для трех человек: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Туристический продукт включает в себя: авиа перелет Москва-Анталия экономическим классом, групповой трансфер аэропорт- отель, проживание в отеле <данные изъяты> медицинская страховка Стандарт ФИО10 на каждого, авиа перелет; Анталия-Москва экономическим классом, групповой трансфер обратно отель- аэропорт.

¶ 24Стоимость туристского продукта составила 91 718,24 руб., заявка была полностью истцом оплачена.

¶ 2502.06.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «НТК Интурист» обращение, в котором указала, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на приобретение путевки, просит вернуть ей ранее перечисленные средства за туристский продукт.

¶ 2616.06.2020 ООО «НТК Интурист» аннулировало заявку №, мотивируя свои действия введенными ограничениями в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

¶ 27Судом также установлено, что 28.07.2020 ответчик ООО «НТК Интурист» направил в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

¶ 28Данное уведомление истцами было получено, но воспользоваться равнозначным туристским продуктом они не пожелали, опасаясь, что в будущем году ситуация с эпидемиологической обстановкой в мире не улучшится, и к ним добавятся многие новые туристы с аналогичными их требованиями. Указанные объяснения даны в суде первой инстанции истцом ФИО1

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.11.996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901, ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в том числе положениями постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцы отказались от предоставления равнозначного туристического продукта и настаивают на возврате денежных средств, данное требование истцов подлежит разрешению с учетом приведенной нормы п. 5 Положения, которой установлен возврат денежных средств заказчику, уплаченных за туристский продукт, не позднее 31.12.2021; обстоятельств, установленных п. п. 6 и 7 Положения, по делу не установлено. На момент рассмотрения спора срок ответственности туроператора, предусмотренный специальной процедурой по расторжению или изменению договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, не истёк, соответственно, права туриста не нарушены. В связи с этим, исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также производные от них требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Нормы материального права применены правильно.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи