О защите прав потребителей (№ 2- 5064/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-9824/2021

¶ 4УИД 77RS0021-01-2020-008680-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей (№ 2- 5064/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены его требования о досрочном расторжении договора страхования от 28 мая 2019, заключенного одновременно с ипотечным договором, а также о возврате страховой премии. В этой связи спросил суд взыскать страховую премию в размере 451126,3 руб., штраф в сумме 225563,15 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7711,26 руб., признать ничтожными условия о том, что полис прекращает свое действие даже после досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 451126,3 руб., штраф в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 7711,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом № от 28 мая 2019 года. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО- Гарантия», которые являются неотъемлемой частью договора. Страховая премия составила 502290,7 руб., которая была оплачена в полном объеме.

¶ 24Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 3 171 027,12 руб. страховая сумма изменяется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора № № от 28 мая 2019 года, заключенным между застрахованным и банком ВТБ (ПАО), и в случае погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, договор страхования прекратился.

¶ 25Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 329, 934, 942, 947, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что при полном досрочном погашении кредита, страхования сумма не равна нулю, страховой риск не отпал, оснований для взыскания страховой премии, заявленной истцом, с ответчика не имеется.

¶ 26Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу судом второй инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении спора судом второй инстанции выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования; досрочный возврат кредита также не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещения установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, не зависит.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховой компании части страховой премии, в связи с расторжением кредитного договора в связи с его досрочным погашением, поскольку из полиса, Условий и заявления на страхование не следует, что досрочный возврат кредита прекращает существование страхового риска по договору страхования, так как объектом страхования по договору является жизнь, здоровье застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, поэтому досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования.

¶ 30В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи