О взыскании страхового возмещения, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, антонова Н.В., ФИО21(докладчик)

¶ 3Дело № 88-9825

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9с участием прокурора ФИО25

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года (дело № 2-2473/18),

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 13выслушав объяснения ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО25, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО18 обратился с иском к ООО СК «Ангара», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 800 рублей, страховое возмещение в части вреда здоровью в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, убытки в размере 71 124 рубля 50 копеек, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за ущерб ТС в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за ущерб здоровью ФИО18 в размере 271 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за ущерб здоровью в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потерпевшего в размере 253 462 рубля 20 копеек.

¶ 16В обоснование своих требований истец указал, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО18; автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО26; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО27 В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «Хонда Цивик» - ФИО18, 24.10.2014 г.р. - дочери истца причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а автомобиль марки «Хонда Цивик» причинены значительные повреждения. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, не удалось установить виновное лицо. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО28, автомобиль которого совершил столкновение со стоявшим автомобилем истца, был застрахован в СК «Опора», то истец обратился к страховщику причинителя вреда, по мнению истца, с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов. Осмотр автомобиля истца страховщиком произведен не был, в связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хонда Цивик» превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размер ущерба за вычетом годных остатков определен оценщиком в 375 800 рублей. Размер вреда, причиненного здоровью ФИО18 определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства № 1164 от 15.11.2012 года в размере 12 % от предельной суммы страховой выплаты. Досудебные претензии о страховых выплатах и возмещению убытков оставлены страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Впоследствии СК «Опора» осуществило передачу страхового портфеля АО «СК «Ангара» по ОСАГО, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, предъявив их к АО «СК «Ангара».

¶ 17Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» удовлетворены частично. С ООО СК «Ангара» в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 217900 руб., неустойка в размере 217900 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб. расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108950 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО18 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО18 В жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так жалобе указано, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что имеется и вина ФИО18 о ДТП, поскольку п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что ФИО29 сделано не было, тогда как ФИО18 представил доказательства причинения вреда здоровью его дочери. Кроме того в жалобе указано на не применение судами п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которому если потерпевший требует возмещения расходов за оказанные услуги по хранению поврежденного имущества, то он обязан представить соответствующие документы, что и было сделано ФИО18

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 07 августа 2016 года примерно в 23 часа 00 минут па 25 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО18; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО29; автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО27 В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «Хонда Цивик» - ФИО18, 24.10.2014 г.р. - дочери истца причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В справке о ДТП сведения о нарушении кем-либо из водителей дорожного движения не отмечены.

¶ 2325 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело. 25 октября 2017 года производство по данному уголовному приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст. 1,2 ФЗ «Об ОСАГО», принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18, указав, что поскольку вина ФИО29 в причиненном ущербе не доказана, то у страховщика АО СК «Ангара» не возникла обязанность по возмещению ущерба в силу ст.931 ГК РФ, следовательно, не наступило страховое событие и у ответчика АО СК «Ангара»

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что действия ФИО29, который не принял необходимых мер к снижению скорости управляемого им автотранспортного средства, вплоть до его остановки при возникновении опасности, вследствие чего совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и причинения вреда здоровью его ребенка, как и действия самого истца ФИО18, который не справился с управлением автомобилем, в связи с чем, взыскал с ООО «СК Ангара» ущерб, причиненный имуществу истца, а также вред, причиненный здоровью его дочери в размере 50% от установленных сумм.

¶ 26Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 29Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

¶ 30В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

¶ 31Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

¶ 32Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу, в которым разрешались в том числе исковые требования ФИО18 о возмещении вреда здоровью, причиненного его дочери в результате рассматриваемого ДТП, прокурор участия не принимал.

¶ 33Нарушения, допущенные судом первой инстанции устранены судом апелляционной инстанции не были.

¶ 34В заседаниях суда апелляционной инстанции прокурор участия также не принимал, в процесс не вступал, заключение не давал.

¶ 35С учетом приведенных обстоятельств состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи