О признании права собственности, признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9826/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, признании сделки недействительной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11А. Ю.И. обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив требования, просил признать право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Суздальский проспект, <адрес>. Также просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 недействительным.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе А. Ю.И. просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, в связи с чем, открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Суздальский пр-т., <адрес>, которую наследодатель ДД.ММ.ГГГГ завещала ФИО4

¶ 17Кроме того, при жизни ФИО6 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещала всё своё имущество ФИО5

¶ 18По мнению ФИО4 завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его составлении имелись пороки воли у наследодателя, это завещание ФИО6 не подписывала.

¶ 19Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ <адрес> «Областная психиатрическая больница № <адрес>» от 16 - ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы дела не содержат достаточных данных, характеризующих психическое состояние ФИО6 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, краткая рукописная запись «ФИО6», расположенная в разделе № после слов «... собственноручно подписываюсь...» завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом». Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись, выполненная от имени ФИО6 и расположенная в разделе «№» после слов «...собственноручно подписываюсь...» завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной (подлинной) подписи самой ФИО6

¶ 21В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что представленные на исследование образцы почерка вызывали сомнения, поэтому они не исследовались. Представленная на исследование индивидуальная программа реабилитации инвалида содержала спорные подписи. Представленных материалов было недостаточно для дачи категоричного ответа. При выполнении надписи был выявлен сбивающий фактор, но его было трудно установить. По транскрипции подписи установлено, что она выполнена, вероятно, с подражанием, при этом признаков не определено. То обстоятельство, что лицо, почерк которого исследовался, перенесло инсульт, не учитывалось, но было понятно, что человек болен. Данное заболевание могло способствовать изменению почерка.

¶ 22Согласно заключению назначенной по делу повторной посмертной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись от имени ФИО6, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО6 в пользу ФИО5 выполнена ФИО6

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя из проведённых по делу судебных экспертиз, письменных доказательств, показаний свидетелей и эксперта, пришёл к выводу об отсутствии безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих то, что ФИО6 при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и что завещание не подписано наследодателем.

¶ 24Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключениями судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда.

¶ 27Так, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 28Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 29В части действительности завещания по причине его составления не наследодателем, юридически значимыми обстоятельствами являются установление принадлежности подписи и надписи на тексте этого документа, наследодателю.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 31В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 32В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 33В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства.

¶ 35Доводы ФИО4 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Вопреки ссылкам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 38Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: