О признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснение участвующего в судебном заседании прокурора ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес> о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь, действия/бездействия врачей привели к ухудшению состояния ее здоровья.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 115 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено и постановлено новое решение, согласно которому с ответчика взыскано: компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены неполно, в нарушение требований процессуальных норм не всем доказательствам дана оценка, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что что истец ФИО1, 1941 года рождения, с 2001 года наблюдается в ГБУЗ «ГП № ДЗМ».

¶ 2417.06.2016 в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» истцу проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, рекомендована консультация невролога.

¶ 2511.05.2017 по результатам МРТ поясничного отдела позвоночника дано заключение: МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 ст. и грыж дисков, был выявлен также несвежий компрессионный перелом тела.

¶ 2622.05.2017 ФИО1 проведено рентгенологическое исследование, которым дано следующее заключение: Признаки выраженного остеохондроза, сколиоза; старый компрессионный перелом тел ТН12 и L1.

¶ 27В целях объективного, законного и справедливого разрешения спора, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 28Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи, а также об отсутствии возникновения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика, в связи с чем с ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 115 000 рублей.

¶ 29Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 30Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда первой инстанции было отменено в части, не были учтены обстоятельства связанные с распределением судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

¶ 31Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 32В силу абзаца ФИО2 части ФИО2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

¶ 33В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 34Согласно абзацу ФИО2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 35По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 96 указанного Кодекса.

¶ 36С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

¶ 37Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, являются ошибочными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

¶ 38С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального, процессуального права повлияли на правильное разрешение дела, привели суды обеих инстанций к неправильным выводам и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 39Установленные судом кассационной инстанции нарушения могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, с передачей дела на новое рассмотрение.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи