Об обязании осуществить переоценку стоимости имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард «Столичный» об обязании осуществить переоценку стоимости имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1512/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард «Столичный» с требованиями об обязании осуществить переоценку стоимости имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указала, что в 2015-2016 годах передала ответчику на возвратной и возмездной основе имущество в количестве тридцати драгоценных изделий, которое впоследствии явилось предметом залога. Между сторонами были заключены договоры займов, оформлены залоговые билеты. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику письменную претензию, в ответ на которую ответчик сообщил, что ее вещи не проданы и предложил выкупить их с учетом накопленных процентов с момента залога по настоящий день. Ответчик предложил истцу заключить по всем невыкупленным билетам дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о выкупе золотых вещей по не перезаложенным билетам. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ все ее невыкупленные по просроченным залоговым билетам вещи поступают в продажу. В этот же день истец выкупила две золотые вещи. Также истцом ответчику было подано заявление с просьбой не продавать невыкупленные истцом вещи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что из невыкупленных вещей, истец может выкупить только серебряные вещи, так как золотые вещи в количестве 29-ти штук все проданы. ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила у ответчика все серебряные вещи по восьми билетам. Золотые часы по билету № были уже проданы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием предоставить возможность выкупить билеты. Также истец обратилась с жалобой в Центральный Банк России, в связи с тем, что вещи истца были реализованы незаконно, а также имеются ошибки в залоговых билетах: неправильно указана проба многих невыкупленных истцом вещей, соответственно, занижена цена на них. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письменное уведомление заказным письмом о том, что ее вещи проданы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (заявление) с требованием предоставить соответствующий расчет о реализованном имуществе истца (о вырученных суммах) по 30 залоговым билетам. Но только по 29 билетам была указана сумма реализации. Истец не получала от ответчика никаких уведомлений об изъятии либо выемке заложенных или сданных на хранение вещей. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенных вещей ломбард не вправе был увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение. Однако цены, по которым были реализованы ДД.ММ.ГГГГ золотые вещи истца, и суммы, по которым истец выкупала заложенные вещи, имеют существенное различие. Кроме того, ответчик в залоговых билетах при оценке вещи занижал стоимость вещей, что подтверждается распечатками с разных сайтов о стоимости определенных вещей с такими же пробами как у истца. По мнению истца, имеется необходимость определения рыночной стоимости изделия на основании справочной информации о стоимости одного грамма золота 56° пробы, 750°пробы, 583° пробы, 585° пробы, исходя из официальных цен на драгоценные металлы, установленные Центральным банком Российской Федерации, которую истец полагает соответствующей рыночной стоимости обращенных к взысканию предметов залога. Ответчик при определении проб выставлял другие пробы в залоговые билеты. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как имущество истца реализовано, ответчик не уведомил истца об обращении вещей к взысканию, лишив истца права на выкуп имущества, которое было семейной реликвией.

¶ 15ФИО1 просила суд обязать ответчика ООО «Ломбард «Столичный» осуществить переоценку стоимости имущества в связи с тем, что стоимость была занижена на ювелирные изделия в количестве 30-ти штук; обязать ответчика выплатить разницу между суммой реализации и суммой оценки в соответствии с рыночной стоимостью (в случае если вырученная сумма при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки); взыскать с ответчика ООО «Ломбард «Столичный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании осуществить переоценку стоимости имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», установив, что между сторонами были заключены договоры займа под залог движимого имущества (ювелирных изделия), при заключении договоров стороны самостоятельно по соглашению определили стоимость предмета залога, ФИО9 своей подписью подтвердила согласие с описанием и оценкой имущества, в установленный срок, а также в период льготного срока займы не погасила, до продажи заложенного имущества мер к прекращению взыскания не предприняла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны конкретные даты заключения каждого из договоров займа, их номера, залоговые билеты, не указан перечень ювелирных изделий, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции были исследованы все представленные истцом договоры и дополнительные соглашения к ним, информация по займам, содержащая сведения об оценке предмета залога, сумме обязательств заемщика, ценой реализации имущества. Отсутствие в тексте решения описания каждого доказательства не свидетельствуют о том, что они не были исследованы и им не была дана оценка в совокупности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанной при описании объектов пробы золота не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо возражений против описания объектов при передаче их в залог ФИО1 не высказала, согласилась с их оценочной стоимостью, с учетом которой, а также прейскуранта цен ей были выданы займы. При этом договоры залога, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспорены ни по описанию, ни по оценке переданных в залог объектов в срок, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, не были.

¶ 26Требования, направленные на оспаривание согласованной сторонами оценки имущества, фактически, направлены на оспаривание условий договора, в то время как ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 27Также из материалов дела следует, что как согласованная сторонами оценка предметов залога, так и цена их реализации была меньше суммы обязательств ФИО1 по договорам займа.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена письменно о проведении торгов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 29Порядок обращения взыскания и реализации предметов залога регулируется ст.ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 196-ФЗ «О ломбардах».

¶ 30Согласно ч.3 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

¶ 31В соответствии со ст.13 Закона реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.

¶ 32Между тем, согласие на обращение взыскания без исполнительной надписи нотариуса было дано ФИО1 при подписании договоров займа.

¶ 33Указывая на необходимость реализации предметов залога с торгов и необходимость извещения ее за 30 дней до их проведения, кассатор не ссылается на те залоговые билеты, оценка предметов по которым превысила тридцать тысяч рублей. Ни из одного залогового билета, представленного в материалы дела, не следует, что ФИО1 передавался в залог какой-либо предмет соответствующей стоимостью.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи