О признании недействительными (ничтожными) сделок, обязании включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале (№2-682/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9829/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Спецпроект-2», ООО «Омега - Холдинг», ФИО1, Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о признании недействительными (ничтожными) сделок, обязании включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале (№2-682/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО2 по доверенности от 31 июля 2020 года ФИО12 и ФИО13, представителей ФИО3 по доверенностям от 23 января 2019 года адвоката ФИО14, адвоката ФИО15, представителя ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2» по доверенности от 19 ноября 2020 года ФИО16, представителя ООО «Омега-Холдинг» по доверенности ФИО17, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, просил о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», в том числе признании недействительным решения № 2 единственного участника ООО «Омега - Холдинг» от 18 мая 2015 года о совершении ООО «Омега Холдинг» крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», включении 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» в состав наследства после смерти ФИО1, прекращении права ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», обязании МИФНС № 46 по городу Москве внести сведения о прекращении права ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2»; признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Омега Холдинг», в том числе признании недействительными решения 1/2015 единственного участника ООО «Омега Холдинг» от 21 августа 2015 года, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07 сентября 2015 года, заявление о выходе ФИО1 из состава учредителей от 07 сентября 2015 года, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли ФИО3 и включение ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг», включении 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» в состав наследства после смерти ФИО1; прекращении права ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»; обязании МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербург внести сведения о прекращении права ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»; обязании МГНП включить в наследственную массу 100% долей в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» и 100% долей в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», направить сведения в регистрирующие органы МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербург и МИФНС № 46 по г. Москве о смене собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» и ООО «Спецпроект-2», соответственно и признании доли за ФИО1 в порядке наследования по закону; определении доли наследства ФИО1

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 15Судом признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» в том числе признано решение № 2 единственного участника ООО «Омега - Холдинг» от 18 мая 2015 года о совершении ОО «Омега Холдинг» крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% юли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» недействительным; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2»; включены 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» в состав наследства после смерти ФИО1; прекращено право ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2»; возложена обязанность на МИФНС № 46 по г. Москве о внесении сведений о прекращении права ФИО2 на 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2».

¶ 16Судом первой инстанции признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Омега Холдинг», в том числе признаны недействительными: решение 1/2015 единственного участника ООО «Омега Холдинг» от 21 августа 2015 года, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 07 сентября 2015 года и заявление о выходе ФИО1 из состава учредителей от 07 сентября 2015 года, совершенная путем увеличения доли уставного капитала за счет доли ФИО3 и включение ее в состав участников общества; применены последствия недействительности сделки по отчуждению 100% долив уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»; включены 100% доли в уставном капитале ООО «Омега - Холдинг» в состав наследства после смерти ФИО1; прекращено право ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»; возложена обязанность МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербург о внесении сведений о прекращении права ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг».

¶ 17Районным судом отказано в части удовлетворения исковых требований об обязании МГНП включить в наследственную массу 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» и 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2»; о направлении сведений в регистрирующие органы МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербург и МИФНС № 46 по г. Москве сведений о смене собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» и ООО «Спецпроект-2», соответственно и признании долей за ФИО1 в порядке наследования по закону; определении доли наследства ФИО1

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является сыном ФИО1, умершего 10 июня 2017 года, ранее 15 октября 2014 года составившего завещание в пользу сына. Единственным исполнителем и распорядителем по завещанию ФИО1 назначил ФИО1

¶ 2611 декабря 2017 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО18 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

¶ 2725 августа 2019 года зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

¶ 28ФИО1 как наследник покойного ФИО1 оспаривает отчуждение долей в ООО «Омега-Холдинг» и ООО «Спецпроект-2», принадлежащих умершему и не знавшему при жизни, что с 2015 года ему не принадлежат доли в названных Обществах.

¶ 29При разрешении спора установлено, что ООО «Спецпроект-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 2006 года, с 21 декабря 2009 года единственным участником ООО «Спецпроект-2» стало ООО «Омега-Холдинг», с 26 мая 2015 года учредителем ООО «Спецпроект-2» является ФИО2

¶ 30ООО «Омега-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2001 года, учредителем с 100% долей являлся ФИО1

¶ 31Решением единственного участника Общества от 22 июля 2014 года ФИО3 назначена на должность генерального директора ООО «Омега-Холдинг» с 22 июля 2014 года. С 17 сентября 2015 года ФИО3 стала учредителем ООО «Омега-Холдинг».

¶ 32Согласно акту экспертного исследования № № от 12 февраля 2018 года, представленному ФИО1 в обоснование исковых требований, изображение подписи от имени ФИО1 в копии Решения № № Единственного участника ООО «Омега-Холдинг» от 21 августа 2015 года, вероятно, выполнено не ФИО1, а другим лицом. Изображения подписей от имени ФИО1 в копии Протокола № № внеочередного общего собрания участников ООО «Омега-Холдинг» от 07 сентября 2015 года, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Изображение подписи от имени ФИО1 в копии заявления ФИО1 ООО «Омега-Холдинг» от 07 сентября 2015 года, вероятно, выполнено не ФИО1, а другим лицом.

¶ 33При этом экспертом в акте исследования указано, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения подписи (копии), решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригинала подписи.

¶ 34Аналогичные выводы содержатся и в акте экспертного исследования № № от 21 мая 2018 года.

¶ 35В ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не удалось установить местонахождение подлинных оспариваемых стороной истца документов, поскольку постановлением от 01 июня 2018 года судьи ФИО20 районного суда города Ростова-на-Дону разрешено производство выемки регистрационного, учетного, налогового дела и актов камеральных, выездных и встречных налоговых проверок, решений по проводимым проверкам, а также сведений об открытых и закрытых расчетных счетах за весь период деятельности ООО «Омега-Холдинг» в полном объеме в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу. Выемка произведена в рамках уголовного дела № №, возбужденного 28 апреля 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

¶ 3605 июня 2018 года изъятые документы в отношении ООО «Омега-Холдинг» были направлены для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

¶ 37Однако из ответа начальника полиции ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, направленного в суд первой инстанции, следует, что оригиналы запрашиваемых документов и регистрационное дело ООО «Омега-Холдинг» в материалах уголовного дела отсутствуют.

¶ 38При таких обстоятельствах определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца назначено проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» по имеющимся в деле копиям документов.

¶ 39Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены изображения подписей, расположенные в спорных документах. При сравнении изображений исследуемых подписей с образцами подписей ФИО1 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

¶ 40Разрешая заявленные исковые требования, при этом удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что покойный ФИО1 21 августа 2015 года не принимал решение № № об увеличении уставного капитала ООО «Омега-Холдинг» за счет вклада ФИО3, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств волеизъявления ФИО1, а также ФИО1 не выходил из состава учредителей ООО «Омега- Холдинг», поскольку отсутствует нотариально удостоверенное заявление о его выходе, как того требует закон, и не участвовал во внеочередном общем собрании участников ООО «Омега-Холдинг» 07 сентября 2015 года; протокол не подписывал, доказательств, опровергающих выводы эксперта в акте, представленном истцом ФИО1, материалы дела не содержат.

¶ 41Вместе с тем судом первой инстанции было отклонено заявление представителей ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как суд пришел к выводу, что об оспариваемых сделках не знал ни покойный ФИО1, ни истец ФИО1, указанные обстоятельства, по мнению суда, стороной ответчиков не опровергнуто.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 199, 160, 181, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств на предмет их соответствия вышеуказанным нормам права, пришла к выводу, что требования ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что покойный ФИО1 был осведомлен о совершенных им сделках, которые при жизни не оспаривал.

¶ 44Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО «Спецпроект-2» являлось ООО «Омега-Холдинг», а не ФИО1 ФИО2 приобрела100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект -2» у ООО «Омега-Холдинг».

¶ 45Согласно выписке со счета ООО «Омега-Холдинг» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 11 613 628,62 руб., наименование платежа указано, как действительная стоимость доли на основании решения № 4 от 17 декабря 2014 года.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 47Так в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения.

¶ 48Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 49ФИО1 в иске оспариваются сделки как по основаниям оспоримости так и ничтожности.

¶ 50Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

¶ 51Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

¶ 52По смыслу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

¶ 53В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

¶ 54Исходя из заявленных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом положений вышеуказанных норм права, а также п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установленных обстоятельств пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности сделки по отчуждению 100% доли ООО «Омега Холдинг», исполнение которой началось с момента принятия решения № № единственного участника ООО «Омега Холдинг» и внесения ФИО3 10 000 руб. в счет увеличения уставного капитала, истек 22 августа 2018 года, в то время как иск в данной части предъявлен 01 ноября 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

¶ 55Кроме того, учитывая, что в исковом заявлении ФИО1 просил признать сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» ничтожной, однако при этом ссылался на факт, что данная сделка является крупной, ответчиком ФИО19 было сделано заявление и о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной (оспоримой).

¶ 56В п.5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» содержатся разъяснения о том, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

¶ 57Сведения об участнике ООО «Спецпроект-2» ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ 26 мая 2015 года, данная информация является общедоступной, и была в установленный срок размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы еще при жизни ФИО1

¶ 58Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске ФИО1 специального срока для оспаривания решения общего собрания участников Общества (решения единственного участника), установленный ч.4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

¶ 59Между тем, не соглашаясь с доводами истца о том, что покойный при жизни не знал о совершенных сделках, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО1, являясь участником Общества должен был контролировать его продвижение, участвовать в проведении общих собраний, распределении прибыли, а поэтому мог и должен был узнать своевременно о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно принадлежности долей.

¶ 60Судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения учтено и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 корпоративных прав в отношении 100% доли ООО «Омега-Холдинг» после даты отчуждения указанной доли.

¶ 61Более того, выписки по счету ООО «Омега Холдинг» свидетельствуют о том, что последняя выплата дивидендов в пользу ФИО1 была произведена 31 августа 2015 года, в последующем дивиденды выплачивались в пользу ФИО3, из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 при жизни знал о совершенных сделках, не оспаривал их до своей смерти в период около двух лет.

¶ 62В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 63В силу пункта 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

¶ 64Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 65Доводы кассационной жалобы представителя истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 66В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 67Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 68Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 69Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности касающихся применения срока исковой давности, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о сроках исковой давности.

¶ 70В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 71Все остальные доводы кассационной жалобы представителя истца (относительно показаний допрошенных свидетелей; имеющихся в деле экспертных заключений) направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 72Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

¶ 73Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи