О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-2865/2018)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело№ 88-9830/2021

¶ 4УИД 77 RS0023-01-2018-004040-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 мая 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску Интерактивный банк ООО в лице конкурсного управляющего ГК- «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Апрель-Инвест», ООО «Гама», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-2865/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО «Интерактивный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Апрель-Инвест», ООО «Гама», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 1107 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь обоснование на то, что доверенность на представление интересов ФИО8 не выдавал, кроме того при рассмотрении данного гражданского дела срок ответственности по договору поручительства истек, сделки были совершены без одобрения.

¶ 12Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв конкурсного управляющего, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

¶ 19Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 20В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 222) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 241) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 252) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 263) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 28Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

¶ 29Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, суды правильно пришли к выводу, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

¶ 30Кроме того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 знал об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, еще в 2018 года, что подтверждается материалами дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 35Судья: ФИО7