О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просила обязать ответчика ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по машиноместу 1124 по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» денежные средства в размере 486 496 руб. 36 коп., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить – 116 201 руб. 37 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом – 243 248 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала о том, что ООО «ПИК- Комфорт» позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу <адрес>. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместо, расположенные в указанном доме.

¶ 15За период с августа 2015 по декабрь 2019 г. ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за «охрану» и за «электроэнергию мест общего пользования (МОП)».

¶ 16Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> машиноместа 1124 по адресу: <адрес>

¶ 17Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 486 496 руб. 36 коп., штраф в размере 115 802 руб. 09 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 243 248 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. А также взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину – 8 064 руб. 96 коп.

¶ 18Кроме того суд обязал ООО «ПИК-Комфорт» самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании уплатить налог на доход физических лиц, взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, штрафа за неправильное начисление оплаты за коммунальные услуги.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, ввиду того, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований по её к ООО «ПИК-комфорт», так же просит отменить решение суда в части обязания ООО «ПИК-Комфорт» произвести ей перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по адресу: Москва, <адрес> стр. 1», в остальной части удовлетворенных требований решение Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

¶ 21При этом указывает, что коллегией Московского городского суда при рассмотрении материалов данного гражданского дела неправильно определены обстоятельства и сделаны выводы без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 22Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником жилого помещения 605 и нежилого помещения (машиноместа) 1124, расположенных по адресу: <адрес>, а ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>.

¶ 27В силу п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО «ПИК-Комфорт», с одной стороны, и сособственником ФИО1 с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

¶ 28Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

¶ 29Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

¶ 30Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего данные ставки, их применение за период времени с августа 2015 по декабрь 2019 г. неправомерно.

¶ 31При вынесении решения суд первой инстанции учёл предписание Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ООО «ПИК-Комфорт» о проведении собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, перерасчёта платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 г. по март 2018 г. по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчёта по услуге «Электричество МОП», по услуге «охрана» за период с августа 2015 г. по март 2018 г.

¶ 32Коллегия с приведенными выводами суда не согласилась, решение суда первой инстанции отменила, отказав в удовлетворении требований истца.

¶ 33В настоящее время управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что способ управления МКД был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 г, и не изменялся в последующие годы, в связи с чем признание недействительными решений 2015 г. не может повлиять на выбор способа управления домом. Следовательно в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания собственник квартиры (истец) не вправе требовать установления другого размера оплаты.

¶ 35Размер платы за «содержание и ремонт» был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 г. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД (оформленное протоколом 2015 г.) об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

¶ 36Таким образом, как посчитала апелляционная инстанция, применению подлежит предшествующее действительное решение собрания собственников.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 38Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

¶ 39Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

¶ 40В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

¶ 41Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

¶ 42Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ставки за «содержание и ремонт помещения», а также за услугу «охрана». Последующее решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

¶ 43Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 44В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 47Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 48По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 49Однако судом не дана надлежащая оценка тому, что судебным решением, вступившим в законную силу протокол общего собрания собственников помещений от августа 2015 г., признан недействительным.

¶ 50Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 51Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 53При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 54Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 55Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 56В нарушение статей 12, 67, 195, 196 ГПК РФ суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу: кода прекратился срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были ли предприняты ответчиком, после признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, действия по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в установленный законом срок.

¶ 57На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

¶ 58Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 59Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 60Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 61С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи