О признании права на получение содержащего достоверные сведения акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №г-№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о признании права на получение содержащего достоверные сведения акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков (номер дела, присвоенного судом первой инстанции №)

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании права на получение содержащего достоверные сведения акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности представить акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий достоверные сведения и оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, в двух экземплярах-подлинниках, а также просила взыскать убытки в размере № за составление и направление претензии.

¶ 15В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Рождествено» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>

¶ 16Обязательство ООО «Рождествено» по передаче квартиры считается исполненным с момента подписания сторонами договора акта приёма – передачи квартиры.

¶ 17Таким образом, доказательством исполнения ООО «Рождествено» обязательства по передаче квартиры является акт приёма-передачи, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18ООО «Рождествено», предоставляя акт для подписания, указал в пункте 7-м условие, из которого следует, что она претензий к качеству и состоянию передаваемой квартиры не имеет. Однако в этот же день между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были перечислены недостатки, выявленные в процессе осмотра квартиры. Несмотря на это и на ее указания, сотрудник ООО «Рождествено» вынудил ее написать на акте приёма-передачи квартиры от руки сведения о том, что на момент его подписания квартира имеет недостатки, перечень которых оговорен сторонами в другом акте - акте осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Поскольку в акте осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ есть сведения о недостатках, то сведения об этом могут быть указаны и в акте приёма-передачи квартиры, подписанном в этот же день, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения этого не исключает, а, напротив, в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается указывать в передаточном акте не только предписанные этой частью сведения, но и прочие. Таким образом, она имеет право указать в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о недостатках, обнаруженных в квартире, а ООО «Рождествено», согласно пункту 3.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, для оформления ею права собственности на квартиру, обязан передать акт. Этот акт должен соответствовать требованиям к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации прав, и быть оформлен не менее чем в двух экземплярах - подлинниках.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рождествено» было направлено заявление (получено ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой в течение <данные изъяты> дней с момента его получения подготовить подписанные и надлежащим образом заверенные копии акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и вручить их ФИО1

¶ 21Однако представитель ООО «Рождествено» сообщил, что акты, подготовленные по заявлению ФИО1, идентичны ранее подписанным ею, только не содержат сведений, внесённых ею от руки, и поставил условие их получения - это обмен на старые экземпляры. Возвратить ранее выданный экземпляр акта она не может, поскольку он является одним из доказательств по делу о взыскании с ООО «Рождествено» неустойки за просрочку передачи квартиры.

¶ 22Своими действиями ООО «Рождествено» нарушает ее право на достоверное отражение в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о состоянии (качестве) квартиры на момент её передачи, действуя, таким образом, недобросовестно.

¶ 23Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рождествено» о признании права на получение содержащего достоверные сведения акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков отказано.

¶ 24С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что отказом в удовлетворении заявленных требований, нарушенное право ее в судебном порядке не восстановлено.

¶ 25Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную в <данные изъяты> жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять квартиру по акту приёма-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра.

¶ 32В тот же день ООО «Рождествено» и ФИО1 подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 33Согласно п. 7 акта приёма – передачи, все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, финансовых претензий в части оплаты цены договора, а также к качеству и состоянию передаваемой квартиры стороны друг к другу не имеют.

¶ 34Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что поскольку в процессе осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки, то она вправе указать в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обнаруженных недостатках, а ответчик для оформления истцом права собственности на квартиру, обязан передать ей один экземпляр акта, соответствующего требованиям к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации прав. Однако своими действиями ООО «Рождествено» нарушает ее право на достоверное отражение в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о состоянии (качестве) квартиры на момент её передачи.

¶ 35Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 36При этом, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку фактическое принятие ФИО1 квартиры с недостатками, не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления иных требований, а наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием таких недостатков и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру. Кроме того, на момент подписания акта приёма - передачи ФИО1 обладала достоверной информацией о качестве принимаемого объекта.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 39По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решением суда первой инстанции и апелляционной инстанцией не восстановлены ее нарушенные права, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов в данной части, в отношении которых отсутствуют основания для сомнений в их правильности.

¶ 43В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: /подпись/

¶ 50Судьи: /подпись/

¶ 51Копия верна

¶ 52Судья ФИО8