О расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО12., ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 193 987 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

¶ 13Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 15Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму за оплату туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 987 рублей, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

¶ 18Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченных в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, штрафа, морального вреда подлежит исполнению ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19К принудительному исполнению решение суда приводить не ранее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 рублей и 5079 рублей 74 копейки, а всего 5379 руб. 74 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Не согласен с решением суда и апелляционным определением в части исполнения решения суда ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принудительном исполнении решения суда не ранее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Полагает, что судом апелляционной инстанции новые доказательства приняты и приобщены к материалам дела с нарушением процессуальных норм.

¶ 25Кроме того, считает, что новые доказательства не свидетельствуют о том, что него была надлежащим образом доведена информация о возможности замены тура.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 2, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, суд первой инстанции взыскал с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленную турагентом <данные изъяты> в счет исполнения договора туроператору <данные изъяты>, в размере 193 987 рублей, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 20 000 рублей, снизив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

¶ 30С учетом того, что претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден до вступления в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора», а также полученных от третьего лица пояснений об отсутствии страхового события, предусмотренного законом, оснований для применения утвержденного указанным Постановлением порядка суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 31Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 32Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть решения об установлении срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, принудительном исполнении решения не ранее ДД.ММ.ГГГГ, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции указал, что в п. 3 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

¶ 34В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7).

¶ 35Поскольку судом первой инстанции не в полной мере были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постольку судебная коллегия приобщила в качестве дополнительных доказательств заверенные надлежащим образом копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса его электронной почты, скриншота о направлении на указанный адрес турагентом сообщения о Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления PEGAS Touristik относительно перебронирования туристского продукта, двух скриншотов о направлении на электронную почту истца уведомления туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке 4972843 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления <данные изъяты> о предоставлении равнозначного туристского продукта, скриншота о направлении условий перебронирования туров PEG AS Touristik от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления PEGAS Touristik относительно перебронирования, скриншота от ДД.ММ.ГГГГ о смене электронной почты <данные изъяты>.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, придя к выводам о том, что указанными документами подтверждается направление истцу на указанный им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

¶ 37В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 38Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в пределах которых судебная коллегия проверяет судебные постановления, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции новые доказательства приняты и приобщены к материалам дела с нарушением процессуальных норм, не обоснованы.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 41Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

¶ 42В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 43Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 44Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие истца и ответчика, представителем ООО «Медиан» было заявлено о приобщении новых доказательств, с указанием причин непредоставления их в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о приобщении новых доказательств к материалам дела, было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи