О понуждении заключить договор, содержащий положения о

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО10

¶ 2инстанция -ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело№ 8г-7237/2020

¶ 4№88-9836/2020

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01 -2019-001615-34

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 718 июня 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к НП «Русская деревня» о понуждении заключить договор, содержащий положения о (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1021/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 в лице представителя ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя заявителя ФИО9- ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО9 обратился в суд с иском к НП «Русская деревня» о понуждении заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного на территории коттеджного поселка «Русская деревня» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В собственности ответчика находятся объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации) вышеуказанного поселка (водопровод, газопровод, канализация и электрические сети). Ответчик оказывает всем жителям поселка коммунальные услуги: поставка холодной воды, поставка электроэнергии, отвод сточных вод по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, а также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор и вывоз мусора). Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Предварительный договор №-№ о внесении ежемесячных взносов на содержание и техническое обслуживание НП «Русская деревня». Ответчик от заключения основного договора на право пользования истцом объектами инфраструктуры и инженерными

¶ 152

¶ 16сооружениями коттеджного поселка «Русская Деревня», направленного ему

¶ 17г. уклоняется. Подписанный экземпляр договора истцу не передал, протокол разногласий по Договору не направил. Истец просит понудить (обязать) ответчика заключить с истцом ФИО18 на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская Деревня» в редакции, направленной ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО9 просит отменить решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона. В частности заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение его процессуальных прав, апелляционная инстанция рассмотрела дело без его участия, поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не было рассмотрено.

¶ 20Заявитель ФИО9, представители НП «Русская деревня», «ПСО «Терма», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных

¶ 263

¶ 27(фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 28Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 29Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская деревня» должен быть заключен между ФИО9 и ООО «ПСО-Терма», поскольку НП «Русская деревня» довело соответствующее уведомление о расторжении всех имеющихся договорных отношений с жителями, прекращении исполнения взятых на себя обязательств по договорам и с указанием того, что с ДД.ММ.ГГГГ, содержание имущества НП «Русская деревня» находится в управлении ООО «ПСО-Терма» на основании Договора №от ДД.ММ.ГГГГ(дл.д.128).

¶ 30С этой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 33Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

¶ 34В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 354

¶ 36Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 14 ноября 2019 года, в отсутствие апеллянта - истца ФИО9

¶ 37Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019, в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

¶ 38При установлении наличия ходатайств по данному делу, указано, что ходатайств не поступило. Совещаясь на месте, судебная коллегия на месте определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте разбирательства дела они извещены надлежащим образом, возражений не представили(т 2, л.д.38).

¶ 39Исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, ФИО9, заблаговременно 25 октября 2019 г. известил суд апелляционной инстанции о невозможности явиться в судебное заседание 14 ноября 2019, просил отложить судебное заседание.

¶ 40В материалах гражданского дела №02-1021/2019 имеется зарегистрированное в экспедиции Московского городского суда

¶ 41вх.№ 137527 ходатайство истца ФИО9 об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 14.11.2019 на более позднее время, ввиду того, что находится в служебной командировке за пределами России на период с 03.11.2019 по 22.11.2019, с приложением подтверждающих документов: маршрутные квитанции электронного билета (т.2, л.д.45-49).

¶ 42Кроме того, посредством заполнения формы на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2019, в 13час.14 мин., зарегистрировано повторное ходатайство представителя истца ФИО17 об отложении дела с приложением ходатайства истца ФИО9, а также доверенности от

¶ 43(зарегистрировано 14.11.2019 в 09.40).

¶ 44Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

¶ 45Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

¶ 46Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

¶ 47Между тем, принимая во внимание заблаговременное направление информации о невозможности принять участие в рассмотрении дела, с просьбой об отложении судебного заседания, данные ходатайства ФИО9 и его представителя ФИО17, судом апелляционной инстанции не были поставлены на обсуждение и разрешены в соответствие с

¶ 485

¶ 49требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы истца ФИО9 в его отсутствие, повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на участие в рассмотрении дела, чем были нарушены его процессуальные права.

¶ 51В данном случае, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в связи с имеющими допущенными нарушениями процессуального закона.

¶ 52Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 53Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901, ч.2,3 ст.397 7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу №02-1021/2019 -отменить.

¶ 57Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58определила:

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи

¶ 61INCLUDEPICTURE "F:\\КС ОЮ\\2020\\Судебные акты\\ДД.ММ.ГГГГ\\media\\image2.png" \* MERGEFORMATINET Ж.В.БуторинаФИО8

¶ 62INCLUDEPICTURE "F:\\КС ОЮ\\2020\\Судебные акты\\ДД.ММ.ГГГГ\\media\\image2.png" \* MERGEFORMATINET Ж.В.БуторинаФИО8

¶ 63INCLUDEPICTURE "F:\\КС ОЮ\\2020\\Судебные акты\\ДД.ММ.ГГГГ\\media\\image2.png" \* MERGEFORMATINET Ж.В.БуторинаФИО8

¶ 64INCLUDEPICTURE "F:\\КС ОЮ\\2020\\Судебные акты\\ДД.ММ.ГГГГ\\media\\image2.png" \* MERGEFORMATINET Ж.В.БуторинаФИО8

¶ 65INCLUDEPICTURE "F:\\КС ОЮ\\2020\\Судебные акты\\ДД.ММ.ГГГГ\\media\\image2.png" \* MERGEFORMATINET Ж.В.БуторинаФИО8