ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности по международной банковской карте

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на заочное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности по международной банковской карте.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по международной банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО7 в пользование банковскую карту с кредитным лимитом 150000 рублей. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ее наследником является сестра ФИО8, подавшая нотариусу заявление о принятии наследства. Ссылаясь на то, что задолженность перед банком в полном объеме заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с наследника умершей ФИО7 ссудную задолженность по банковской карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103782, 93 рублей.

¶ 12Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

¶ 14Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило в пользование ФИО7 банковскую карту с лимитом овердрафта по карте в размере 150000 рублей. Для отражения операций по карте держателю карты был открыт банковский счет. Неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, заключенного банком с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, являлись Условия использования международных карт Сбербанка России (ОАО), Условия использования банковских карт Сбербанка России (ОАО), Тарифы Сбербанка России, с которыми держатель карты была ознакомлена и согласна. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).ФИО7 предусмотренные выше Условия использования международных карт и Условия использования банковских карт не выполняла надлежащим образом, в результате чего по счету карты образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103782, 93 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

¶ 22Согласно справке, выданной нотариусом <адрес> ФИО9, и материалам наследственного дела имущество после смерти ФИО7 приняла ФИО8. Наследственного имущества достаточно для погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» за счет состава наследственной массы. Факт наличия задолженности перед банком и ее размер ответчик ФИО8 не оспаривала.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что наследником по закону, принявшим наследство после умершей ФИО7, является сестра ФИО8, требования о взыскании задолженности банком предъявлены к ней. К ФИО5 и ФИО10 каких-либо требований банком не предъявлялось, к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций они не привлекались, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен и основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку нижестоящие суды при разрешении вопроса в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, фактической занятости представителя истца, исходя из принципов разумности пришли к обоснованному выводу о размере подлежащих возмещению расходов.

¶ 28Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 31Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Заочное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи