Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-984/2019

¶ 5УИД 77RS0001-01-2019-004628-96

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 ноября 2019 г. город Москва

¶ 8Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект»

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г.

¶ 10по частной жалобе ФИО6 на определение судьи ФИО9 районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4199/2019),

¶ 11установил:

¶ 1227 марта 2019 г. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать убытки в размере 33 825 000 руб., причиненные ему в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭнергоТехКомлект» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел у ответчика 75% долей. Иск мотивирован тем, что при заключении указанного договора ФИО7, являвшийся единственным участником указанного хозяйственного общества, предоставил ФИО6 недостоверную информацию о его финансово-хозяйственной деятельности по результатам 2010 г., в результате чего истец лишился той части прибыли от деятельности ООО «ЭнергоТехКопмлект», на которую рассчитывал при заключении указанного договора. В качестве правовых оснований в иске приведены ссылки на статьи 15, 179, 307.1, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 13Определением судьи ФИО9 районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. в принятии искового заявления отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. указанное определение районного суда отменено по частной жалобе ФИО6, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 15Определением судьи ФИО9 районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков принято к производству суда.

¶ 16Определением районного суда от 15 августа 2019 г. ООО «ЭнергоТехКомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 1717 октября 2019 г. конкурсный управляющий «ЭнергоТехКомплект» ФИО8, действующий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 г. по делу № А40-40001/14-24-39Б, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г., ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права, регулирующих подведомственность гражданских дел.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверка сформированного судом первой инстанции материала по частной жалобе в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по частной жалобе истца судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 20Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования гражданина ФИО6 носят экономический характер, так как связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности путем участия в хозяйственном обществе, что исключает возможность его рассмотрения судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 21Основанием для отмены указанного определения судом апелляционной инстанции послужило неправильное применение районным судом норм процессуального права, регламентирующих правила подведомственности гражданских дел. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что предмет, основания и субъектный состав иска ФИО6 указывают на отсутствие корпоративного спора, связанного с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, который статьями 27, 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

¶ 22В кассационной жалобе третьего лица оспариваются выводы суда второй инстанции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. По мнению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект» ФИО8, между участниками этого хозяйственного общества имеет место корпоративный спор, так как он вытекает из договора купли-продажи доли в его уставном капитале и предъявлен в целях защиты права одного из участников на получение дивидендов от хозяйственной деятельности этой коммерческой организации.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливавших специальную подведомственность гражданских дел арбитражному суду на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения.

¶ 24Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., суды рассматривали и разрешали исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 26Таким образом, исковые дела с участием граждан и на момент вынесения обжалуемого определения, и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы подлежали рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

¶ 27В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

¶ 28Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

¶ 29Из приведенных норм процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

¶ 30По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

¶ 31В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец также вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 32Из сформированного судом материала видно, что, обратившись в Бабушкинский районный суд города Москвы за судебной защитой своего права, нарушенного физическим лицом ФИО7 при продаже им в 2011 г. части своей доли в уставном капитале ООО «ЭнергоТехКомплект», ФИО6 избрал способом защиты требование о взыскании убытков и обосновал его общими нормами статей 15, 1064 ГК РФ о деликтных обязательствах.

¶ 33При этом, в иске не содержится требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале указанного хозяйственного общества, о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, участником которого является истец, равно как и требований о возмещении убытков, причиненных самому юридическому лицу.

¶ 34При таких обстоятельствах, полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции суда о том, что спор, о разрешении которого просил ФИО6, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

¶ 35Ссылки кассационной жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного определения, так как приведенные определения приняты по конкретным гражданским делам, в которых судами общей юрисдикции рассмотрены иски с иным предметом, основаниями и сторонами.

¶ 36Кассационный суд не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца и других лиц, участвующих в деле, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО5

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО5