О взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88- 984/2020 (8г- 1212/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-013782-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6552/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО8, представителя ФИО22 Союза Автостраховщиков, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойки в размере 304150 руб., финансовой санкции в размере 110600 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что 22.05.2015г. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093, г.р.з. Е 718 РМ 05, под управлением ФИО9 и ТС ВАЗ 21-930, г.р.з. К 819 СВ 05, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11 В результате данного ДТП автомобиль ТС ВАЗ 21-930, г.р.з. К 819 СВ 05, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, на момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». Согласно экспертному заключению №у от 05.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС ВАЗ 21-930, г.р.з. К 819 СВ 05, составила с учетом износа 55000 руб. 30.06.2015г. потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, выплата в установленный законом срок не была произведена. 12.05.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Потерпевший через своего представителя ФИО13 уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с истцом договор цессии от 23.03.2018г. и дополнительное соглашение к нему. По мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период: с 20.07.2015г. по 13.02.2017г.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и принять новое судебное постановление. Указывает, что страховая компания не имела право требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки в выплате.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, заявление на получение страховой выплаты получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 55000 руб. перечислена 13.02.2017г. платежным поручением №.

¶ 20В соответствии с нормами действующего законодательства, на Российский Союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик осуществил выплату в установленный законом срок с момента представления в адрес РСА полного пакета документов, необходимого для решения вопроса о выплате.

¶ 22Российский Союз автостраховщиков направил истцу письмо от 27.07.2015г. исх. №-СКО с указанием об устранении недостатков по представленным документам. 02.02.2017г. истец направил полный пакет документов, по итогам рассмотрения которого ответчик выплатил страховую сумму.

¶ 23При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи