О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 30923/21

¶ 488-984/22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Епифановой ФИО9 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4266/2020),

¶ 11по кассационной жалобе Епифановой ФИО10 на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения Епифановой ФИО11, поддержавшей доводы жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ответчику ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 2852654 руб., 55 коп. на срок по 18 сентября 2023 года, с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства в размере 2852654 руб., 55 коп были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика. По состоянию на 25 июня 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2805184 руб. 31 коп., из которых: 2540382 руб. 51 коп. - сумма задолженности по основному долгу 253 411 руб. 50 коп. - проценты, 11 390 руб. 30 коп. - пени.

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Епифановой ФИО12 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 805 184 руб. 31 коп., из которых: 2 540 382 руб. 51 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 253 411 руб. 50 коп. -проценты, 11 390 руб. 30 коп. - пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 225 руб. 92 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО21 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не имел возможности выполнять свои долговые обязательства перед истцом, в связи со снижением заработной платы, с пандемией, с высокой процентной ставкой по кредиту.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22При этом в силу ст.432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.309,310, 319, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из факта заключения договора, зачисления денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку с информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, условиях его погашения, ФИО21 была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

¶ 28Ответчик приняла условия кредитного договора, о чем свидетельствует совершение ответчиком в течение длительного периода времени многочисленных расходно-приходных операций.

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 30Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 31При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий-

¶ 36Судьи-