О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9840/2020№ 2-2855/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой 9,6 кв. м., расположенной по адресу: г.Москва, Ясный проезд, <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО6, который 17 января 2017 года внезапно скончался. При жизни истец с отцом не успели оформить договор социального найма жилого помещения. ФИО1 является сыном умершего ФИО6, с рождения проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги. После смерти отца 20 февраля 2019 года истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, Ясный проезд, <адрес>, однако ответа не получил.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

¶ 22Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

¶ 23Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

¶ 24В пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

¶ 25Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

¶ 26По смыслу указанных норм права приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 9,6 кв. м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Ясный проезд, <адрес>, собственником которой является город Москва.

¶ 28Нанимателем данной комнаты являлся ФИО6, 30 октября 1960 года рождения, который умер 17 января 2017 года, выписан из спорной комнаты 19 января 2017 года в связи со смертью.

¶ 29Истец ФИО1, 26 февраля 1991 года рождения, является сыном ФИО6

¶ 30Согласно Единому жилищному документу в вышеуказанной комнате с 9 августа 2000 года по настоящее время зарегистрирована ФИО7 (супруга ФИО6).

¶ 31Истец ФИО1 в спорном жилом помещении в установленном законом порядке зарегистрирован не был, имел постоянную регистрацию по иному адресу.

¶ 32Указывая, что был вселен в спорную комнату с рождения и проживал в ней совместно с отцом, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой 9,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Ясный проезд, <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

¶ 33Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что ФИО1 не приобрел право пользования спорной жилой площадью - комнатой 9,6 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Ясный проезд, <адрес>, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как ФИО1 в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, согласия на вселение истца от наймодателя, нанимателя и члена его семьи ФИО7 получено не было, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что ФИО1 в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи вселен не был, что лишает истца возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти ФИО6 Доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО6 признавал за ФИО1 равные с собой права пользования спорным жилым помещением, что истец проживал в данной комнате площадью 9,6 кв. м. совместно с отцом ФИО6 и его женой ФИО7 одной семьей, суду не представлено и судами не установлено.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не учтено, что он вселен в спорную комнату с рождения и проживал в ней совместно с отцом в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования на условиях договора социального найма, подлежат отклонению, так как само по себе обстоятельство проживания истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения истца и основания возникновения у него права пользования спорной комнатой.

¶ 36Ссылки в жалобе на то, что суд не применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные правовые нормы также предусматривали необходимость соблюдения порядка вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, который в рассматриваемой правовой ситуации соблюден не был.

¶ 37Указание кассатора на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей в подтверждение его доводов, также подлежит отклонению, так как в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

¶ 38В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи