О сносе гаражного бокса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-9840/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0027-01-2019-000999-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаражного бокса и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Костромской области о признании результатов уточнения границ земельного участка незаконными, установлении границ вновь образуемого земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе гаражного бокса.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано на то, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, где она фактически проживает. В <адрес> д.Добрищево проживает ответчик ФИО2, который самовольно без ее согласия возвел на принадлежащем ей земельном участке гаражный бокс, нарушив своими действиями ее права. Добровольно сносить самовольную постройку ответчик отказывается, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15ФИО2, полагая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлены не правомерно, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать результаты уточнения местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и последующее внесение сведений координат в единый государственный реестр недвижимости незаконным, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ данного земельного участка, установить границы образуемого земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>.

¶ 16К участию в деле в качестве ответчика были привлечены кадастровый инженер ФИО10, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Костромской области, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, в качестве третьих лиц в деле участвовали администрация Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ФИО11

¶ 17Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требований ФИО2 оставлены без удовлетворения. Суд обязал ФИО2 осуществить снос строения – гаражного бокса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 300 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем домовладением.

¶ 24Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, земельный участок с расположенным на нем домовладением принадлежит его супруге ФИО12

¶ 25В 2013г. ФИО2 с согласия ФИО1 построил гаражный бокс, который расположил между существующим проездом и домовладением, принадлежащим ФИО1 Право собственности на указанный объект ФИО2 не зарегистрировано.

¶ 26В связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений ФИО1, исходя из того, что гаражный бокс расположен на принадлежащем ей земельном участке, обратилась к ответчику с требованием об освобождении спорного земельного участка.

¶ 27В связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений ФИО1, исходя из того, что гаражный бокс расположен на принадлежащем ей земельном участке, обратилась к ответчику с требованием об освобождении спорного земельного участка

¶ 28В связи с этим в 2018г. супруга ответчика (истца по встречному иску) ФИО12C. обратилась в администрацию муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка в районе дома <адрес> в ее собственность.

¶ 29Постановлением № 533 от 16 октября 2018г. администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка с условным номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м.

¶ 30В ходе проведения процедуры межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 были выдвинуты возражения относительно установления его границ, поскольку ФИО1 считала, что площадь образуемого земельного участка -располагается на ее земельном участке.

¶ 31ФИО1 в 2019 году были проведены кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО14 B.C. составлен межевой план, согласно которому границы земельного участка ФИО1 были уточнены.

¶ 32Уточненные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2419 кв. м, с установленными межевым планом координатами 14 ноября 2019 года были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

¶ 33Из материалов межевого дела усматривается, что местоположение границ земельного участка было согласовано с правообладателями смежных земельных участков. Часть границы между точками н5-н1 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не земельными участками - дорогой), в связи с чем согласование не требуется. Часть границы между точками н1-н5 граничит с участком, принадлежащим ФИО11, с ней проведено согласование.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 222, 263, 304, 305, 421, 422, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.1, 40, 4160, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку построенный ФИО2 гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также приняв во внимание отсутствие у ФИО2 правоустанавливающих документов как на гараж, так и на земельный участок, пришел к выводу о том, что гараж, принадлежащий ФИО2, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

¶ 35Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что права ФИО2 на гараж, который расположен на земельном участке ему не принадлежащем, не зарегистрированы, пришел к выводу о том, что ФИО2 не наделен правом на оспаривание границ земельного участка ФИО1 в силу владения объектом самовольного строительства.

¶ 36Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обращение супруги ФИО2 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и предварительное согласование его выделения не порождает законности владения ФИО2 данным земельным участком.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 40В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи